Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-7220/2023

№ 34RS0027-01-2023-000326-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, и ФИО5 к ПАО Сбербанк о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, нечинении препятствий в пользовании жилым домом

В обоснование заявленных требований указали, что 18 марта 2020 года Михайловским районным судом Волгоградской области удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 к ФИО1 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по такому договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данному судебному решению взыскание обращено на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где они всей семьей проживают по настоящее время.

24 января 2022 года Михайловским районным судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 к ФИО1 и ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок по адресу: <адрес>.

Михайловским РОСП УФССП России по Волгоградской области проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем жилой дом с земельным участком, где они проживают всей семьей, перешел в собственность ПАО Сбербанк. Работниками ПАО Сбербанк высказаны требования о выселении из указанного выше дома. Также, высказано намерение заменить замки, что исключит возможность дальнейшего использования ими жилого дома.

Жилой дом по адресу: <адрес>, является их единственным жильем, их семья проживает там более 10 лет, а младшие дети с момента своего рождения. Никто из членов семьи (истцы и несовершеннолетние дети) не являются владельцем какого-либо иного жилого объекта или доли в таком объекте. Каких-либо требований по выселению их из указанного выше жилого помещения ответчик в суд не заявлял. Действия по фактическому выселению осуществляются самовольно.

На основании изложенного, просили сохранить право пользования жилым помещением - домом по адресу: <адрес>, а также земельным участком за ФИО1, ФИО5, несовершеннолетними детьми (членами их семьи) ФИО на определенный срок - до достижения ФИО совершеннолетия, то есть до 29 июня 2032 года, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на формальный подход суда при рассмотрении настоящего спора без учета доводов стороны истца об отсутствии иного жилья и финансовой возможности его приобрести.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО5 и их несовершеннолетние дети ФИО

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-90/2020 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор №459816 от 15 мая 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО5; с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №459816 от 15 мая 2013 года, по состоянию на 18 марта 2020 года, в размере 1227 354 рубля 37 копеек; обращено взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым (условным) номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость в размере 1273950 рублей, определен способ реализации - с публичных торгов. Также с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26783 рублей 51 копеек в равных долях, по 13391 рубль 76 копеек с каждого.

Кроме того, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-33/2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должников. Обращено взыскание на земельный участок площадью 511 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. Установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 179054 рубля 40 копеек. Определен способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение 8621 ПАО Сбербанк о признании недействительной регистрационной записи № <...> в виде ипотеки в силу закона от 20 августа 2021 года отказано. С ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы 6 000 рублей.

В настоящее время ПАО Сбербанк является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие записи регистрации права собственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из того, что собственником жилого дома является ПАО Сбербанк, законных оснований для проживания в настоящее время в данном жилом помещении у истцов не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением на требуемый срок.

Судебная коллегия находит верными данные выводы, поскольку между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется, никаких законных оснований для сохранения права пользования спорным объектом недвижимости за бывшим собственником и членами его семьи не установлено, пункт 2 статьи 292 ГК РФ каких-либо исключений, в том числе для несовершеннолетних детей, не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции принято решение без учета прав несовершеннолетних, зарегистрированных в спорном доме, и без учета того обстоятельства, что отсутствует иное жилое помещение для проживания семьи истца, повлечь отмену принятого по делу решения не может, поскольку обязанности у ПАО Сбербанк по обеспечению жилищных прав несовершеннолетних детей Л-ных не имеется ни по закону, ни по условиям договора. Такая обязанность имеется у родителей этих несовершеннолетних детей. При этом, судебная коллегия отмечает, что с момента принятия решения об обращении взыскания на жилой дом прошло более 3 лет, однако каких-либо мер по поиску и приобретению иного жилья истцы не предприняли. Сохранение за истцами права пользования жилым помещением на требуемый длительный срок - до 29 июня 2032 года нарушит права его собственника.

Сами по себе проживание и регистрация семьи бывших собственников не свидетельствует о том, что за указанными лицами сохраняется право пользования жилым помещением после его отчуждения иным лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: