Дело №2а-3557/2025

УИД № 22RS0013-01-2025-004601-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований указал, что определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2024 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 23 июня 2017 года о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ», на основании которого взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист.

В Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю 21 января 2025 года возбуждено исполнительное производство № 32365/25/22024-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, по состоянию на 18 февраля 2025 года, задолженность составляла 87360205 руб. 96 коп. При этом, 12 апреля 2018 года ФИО4, добровольно в счет погашения его долга, передала ФИО3 50% своей доли в ООО «Типография «ГАРТ», действительная стоимость которой по состоянию на 11 июля 2025 года составляет 143583000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А03-6244/2023, принятого по спору между ним и ФИО3

14 апреля 2025 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об установлении факта исполнения решения суда от 23 июня 2017 года о взыскании с него в пользу ФИО3 долга по договору займа с учетом принудительно взысканных сумм, добровольно уплаченных им и ФИО4

В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, не предпринимает необходимых и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Просил, с четом уточнения требований административного иска от 1 октября 2025 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 32365/25/22024-ИП от 21 января 2025 года, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращения должника от 14 апреля 2025 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 учесть при определении задолженности по исполнительному производству № 32265/25/22024-ИП от 21 января 2025 года, стоимость полученной ФИО3 в собственность ? доли ООО «Типография «ГАРТ» в размере 143583000 руб. и добровольную оплату с его стороны денежных средств в сумме 950000 руб., а также суммы, взысканные в рамках исполнительного производства.

Административный истец, представитель заинтересованного лица ООО «Типография «ГАРТ» ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию административного иска.

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4- ФИО6, действующая на основании доверенностей, просила уточненные административные исковые требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию административного иска. Также указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 нарушает права административного истца, так как оно привело к негативным последствиям для должника в виде предъявления взыскателем ФИО3 в СОСП по Алтайскому краю исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого производится принудительное взыскание, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что 20 января 2020 года в отделении было возбуждено исполнительное производство № 6275/20/22024-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга по договору займа в сумме 89177732 руб. 80 коп., которое окончено 18 февраля 2025 года в связи с отзывом исполнительного документа судом.

21 января 2025 года в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32365/25/22024-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую должнику долю (50%) в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ».

14 апреля 2025 года от должника поступило заявление, в котором он просил установить факт исполнения обязательств перед взыскателем ФИО3 По результатам рассмотрения заявления ФИО1 был дан ответ от 21 апреля 2025 года о том, что до принятия оценки судебным приставом-исполнителем не могут устанавливаться факты о зачете сумм в денежном эквиваленте. Ответ направлен заявителю простой почтой.

Произвести расчет задолженности ФИО1 и установить факт исполнения решения суда (полностью либо частично) она не может, так как у нее на исполнении находится исполнительный документ только об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица по определению суда, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

В этой связи она обращалась в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения, в чем ей было отказано.

В октябре 2025 года в СОСП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга по договору займа, в рамках которого подлежит определению задолженность с учетом ранее оплаченных сумм.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права ФИО1 не нарушены.

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик- представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, пояснил, что задолженность по договору займа определена решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года. Определением суда от 20 августа 2024 года был изменен способ и порядок исполнения решения суда, обращено взыскание на долю ФИО1 в ООО «Типография «ГАРТ», номинальной стоимостью 18857 руб. Таким образом, требование стало неимущественным. Судом был изменен способ исполнения решения с денежного на обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 действуют в пределах предоставленных ей полномочий, права ФИО1 не нарушает.

Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица- судебные пристав- исполнители Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и исполнительных производств, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года (гражданское дело № 2-1735/2017), с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 1 января 2009 года в размере 1465000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день исполнения решения суда, но не менее 32 руб. по отношению к 1 у.е. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 3003,05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день исполнения решения суда. Также взысканы расходы оп оплату государственной пошлины в размере 59749 руб. 50 коп. Этим же решением было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

При этом, 13 июня 2017 года определением Бийского городского суда Алтайского края было прекращено производство по указанному гражданскому делу в связи с отказом ФИО3 от иска в части предъявленных требований к ООО «Типография «ГАРТ» о взыскании долга по договору займа, заключенному 1 января 2009 года, в размере 86742650 руб., процентов в размере 1021899 руб., государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании решения суда взыскателю ФИО3 27 октября 2017 года выдан исполнительный лист Серии ФС № 020698286, который был им предъявлен в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю, 10 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 112128/17/22024-ИП, оконченное 28 мая 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя).

Повторно исполнительный лист Серии ФС № 020698286 был предъявлен ФИО3 в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю 20 января 2020 года. Исполнительное производство № 6275/20/22024-ИП возбуждено 20 января 2020 года, предметом исполнения являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 89177732 руб. 80 коп.

Окончено исполнительное производство № 6275/20/22024-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 18 февраля 2025 года по пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, так как 5 февраля 2025 года поступило требование Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2025 года об отзыве исполнительного листа в связи с вынесением 20 августа 2024 года определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года.

Исполнительный лист Серии ФС № 020698286 возвращен в Бийский городской суд Алтайского края, находится в материалах гражданского дела № 2-1735/2017.

При этом, 20 августа 2024 года Бийским городским судом Алтайского края вынесено определение, вступившее в законную силу 25 декабря 2024 года, об изменении способа исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1735/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ», составляющую 50% уставного капитала ООО «Типография «ГАРТ».

На основании данного определения 17 января 2025 года взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 049407705, который предъявлен к принудительному исполнению в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю 21 января 2025 года.

21 января 2025 года в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 32365/25/22024-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую должнику долю (50%) в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ». Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 22 января 2025 года.

14 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю с заявлением об установлении факта исполнения исполнительного документа с учетом добровольно уплаченных сумм должником по решению Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-1735/2017. В подтверждение требования ссылался на то, что 12 апреля 2018 года между ФИО3, ним и поручителем ООО «Типография «ГАРТ» в лице единоличного участника общества ФИО4 подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО3 принял от него исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1735/2017. Он также обязался выплатить денежную сумму в размере 6000000 руб. Исполняя соглашение, он в период с 18 мая 2018 года по 30 мая 2019 года перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 950000 руб. Данные обстоятельства установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А03-6244/2023.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 первому был дан ответ от 21 апреля 2025 года о том, что до принятия оценки судебным приставом-исполнителем не могут устанавливаться факты о зачете сумм в денежном эквиваленте.

ФИО1, обращаясь с административным иском в суд, ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения его обращения от 14 апреля 2025 года. Вместе с тем, при разрешении административного спора незаконное бездействие административного ответчика не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Из материалов дела следует, что 7 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а также 7 марта 2025 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 50% доли в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ», оцененной в размере 18857 руб.

7 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного арестованного имущества.

Отчет об оценке № 039ОСПБ-06.25 составлен ООО «Оценка Алтая» 28 июня 2025 года, стоимость доли в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ» (в размере 50%) составила 143583000 руб.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 от 11 июля 2025 года.

Обращаясь в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю об установлении факта исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю копии соглашения о принятии исполнения решения суда с поручительством от 12 апреля 2018 года, чеков о переводе денежных средств в адрес взыскателя с 18 мая 2018 года по 30 мая 2019 года (19 шт.), протокола осмотра доказательств от 8 сентября 2023 года, решения участника ООО «Типография «ГАРТ» от 12 апреля 2018 года, заявления ФИО3 от 12 апреля 2018 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А03-6244/2023.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 о передаче ФИО4 ? доли в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ» номинальной стоимостью 18857 руб., принадлежащей ФИО3, как неосновательное обогащение; о признании за ФИО4 права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ» и взыскании с ФИО3 950000 руб. неосновательного обогащения и зачете в счет долга по исполнительному производству № 6275/20/22024-ИП от 23 января 2020 года.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2024 года исковые требований оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А03-6244/2023 принят отказ ФИО1 и ФИО4 от иска к ФИО3 в части требований о зачете 950000 руб. в счет долга по исполнительному производству № 6275/20/22024-ИП от 23 января 2020 года. Решение арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2024 года в указанной части отменено, производство прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В то же время постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А03-6244/2023 установлено, что между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 12 апреля 2018 года заключено соглашение о прекращении обязательства по исполнению решения Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года № 2-1735/2017 предоставлением отступного- уплатой денежных средств и передачей иного имущества- доли в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ». При заключении Соглашения сторонами установлена равноценность отступного в виде выплаты 6000000 руб. и передачи 50% в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ» прекращенному обязательству по выплате задолженности по договору займа от 1 января 2009 года в размере 1465000 долларов США и 3003,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда), 49749 руб. 50 коп. расходов на оплату госпошлины (то есть стоимость доли определена сторонами в размере существующей по состоянию на 14 апреля 2018 года задолженности за вычетом 6000000 руб.). Соглашением было расторгнуто взыскателем, когда, не получив надлежащего исполнения по сделке о предоставлении отступного, ФИО3 предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Бийского городского суда Алтайского края о взыскании задолженности, то есть в январе 2020 года. Судом апелляционной инстанции отмечено, что во исполнение Соглашения ФИО3 передана ? доли в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ» и перечислены денежные средства в сумме 950000 руб.

Коллегия отметила, что погашение задолженности до и после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ФИО1 задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, применительно к статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предоставление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Аналогичным образом, само по себе обращение взыскания задолженности на иное имущество ФИО1, не указывает на получение ответчиком «двойного» исполнения, поскольку за счет продажи имущества, на которое обращено взыскание, может быть погашена оставшаяся задолженность перед ФИО3, а излишние денежные средства, если таковые будут получены в результате торгов,- возвращены должнику ФИО1

Как указано выше, определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2024 года изменен способ исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1735/2017, обращено взыскание на долю (50%) в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ», принадлежащую ФИО1 В Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взысканию на долю в уставном капитале юридического лица, принадлежащую должнику. Соответственно, ответ судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска Алтайского края от 21 апреля 2025 года на обращение ФИО1 от 14 апреля 2025 года о том, что до принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки не могут устанавливаться факты о зачете сумм в денежном эквиваленте, согласуется с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А03-6244/2023, на которое ссылается сторонами административного истца в обоснование заявленных требований (за счет продажи имущества, на которое обращено взыскание, может быть погашена оставшаяся задолженность перед ФИО3, а излишние денежные средства, если таковые будут получены в результате торгов,- возвращены должнику ФИО1).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ходатайство рассмотрено, ответ заявителю направлен) и отсутствии у нее незаконного бездействия.

Действительно, доказательства, достоверно подтверждающие факт вручения ФИО1 ответа от 21 апреля 2025 года до его обращения в суд, отсутствуют. Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 списку корреспонденции от 24 апреля 2025 года ответ на обращение направлен простой почтовой связью, отследить вручение которого невозможно. Вместе с тем, с содержанием ответа от 21 апреля 2025 года ФИО1 ознакомился в судебном заседании 27 августа 2025 года, который был представлен административным ответчиком с материалами исполнительного производства № 32365/25/22024-ИП от 21 января 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на дату разрешения административного спора в суде восстановлены.

Также следует отметить, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения ходатайства, само по себе, не является основанием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов заявителя ФИО1, так как после его ознакомления (14 июля 2025 года) с постановлением о принятии результатов оценки от 11 июля 2025 года и получения предложения от 28 июля 2025 года о выкупе 50% доли уставного капитала ООО «Типография «ГАРТ» (7 августа 2025 года) первый в ту же дату обратился с данным административным иском в суд, и судом 7 августа 2025 года приняты меры предварительной защиты в виде запрета реализации доли в уставном капитале ООО «Типография «ГАРТ», арестованной в рамках исполнительного производства № 3265/25/22024-ИП, до вступления в законную силу решения суда. Соответственно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 после 7 августа 2025 года никаких исполнительных действий не совершалось.

Несогласие административного истца ФИО1 с результатами рассмотрения ходатайства и непринятие, по его мнению, заявленных мер по установлению факта исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года с учетом принудительно взысканных сумм и добровольно уплаченных им и ФИО4 сумм, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 не представил суду доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов административными ответчиками.

В данном случае суд также учитывает, что 10 сентября 2025 года взыскателю ФИО3 на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1735/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 052608237, который предъявлен к принудительному исполнению в СОСП по Алтайскому краю. 21 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю. ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 449545/25/98022-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга в сумме 116104003 руб.

На день разрешения административного спора в суде указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО9

Соответственно, размер задолженности или ее отсутствие подлежат установлению в рамках исполнительного производства № 449545/25/98022-ИП от 21 октября 2025 года, так как обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица, при сложившейся ситуации, производно от взыскания основной суммы долга.

Довод представителя ФИО1- ФИО7, о том, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не разрешении ходатайства по существу привело к возбуждению в СОСП по Алтайскому краю исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ФИО3, является несостоятельным, так как воля взыскателя, направленная на принудительное взыскание по исполнительному документу, не зависит от действий (бездействия) административного ответчика.

Кроме того, в случае наличия спора ФИО1 не лишен возможности решить данный спор в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Поскольку при разрешении административного спора не установлено незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО10, выразившегося в нарушение сроков и порядка рассмотрения обращения, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов должника ФИО1, то в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых административный иск мог быть удовлетворен. В этом случае, в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.