Дело № 33-3529/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибатулиной Л.З. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ибатулиной Л.З. (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору в размере 242 298,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622,99 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Ибатулиной Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «Тинькофф Банк» и Ибатулиной Л.З. заключен договор кредитной карты <.......> с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор путем выставления <.......> Ибатулиной Л.З. заключительного счета, после которого начисление комиссий и процентов не осуществлялось. На дату направления заявления в суд у заемщика сформировалась задолженность в размере 242 298,73 рублей, из них: 149 349,57 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 88 819,16 рублей – просроченные проценты, 41,30 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ибатулина Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ибатулина Л.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По мнению апеллянта, банк обязан при обращении в суд предоставить выписки о проводке суммы по лицевому счету заемщика и по убыткам в балансе кредитора, а также справку Центрального Банка Российской Федерации о том, что эта задолженность зарегистрирована как за физическим лицом и числится за банком.

Кроме того, банк обязан предоставить справку из Бюро кредитных историй о том, что должник состоит в списке должников, а также справку от страхового агентства о том, что банк за данный кредит уже не получил страховую сумму.

В данном случае банк не предоставил ни единого доказательства передачи денежных средств, а также документы, подтверждающие подписание договора ответчиком, подписанное Ибатулиной Л.3. разрешение на использование персональных данных.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Ибатулина Л.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АО «Тинькофф Банк» и Ибатулиной Л.З. на основании заявки Ибатулиной Л.З. от <.......> заключен договор кредитной карты <.......> по тарифному плану ТП 7.27 с лимитом задолженности до 300 000 руб. и процентной ставкой по операциям покупок и платам в беспроцентный период 55 дней 0 %, по операциям покупок при оплате минимального платежа за рамками беспроцентного периода – 34,9 %. Минимальный платеж установлен в размере не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. За неоплату минимального платежа предусмотрен штраф в размере 590 руб., за второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 руб. Также предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых (л. д. 29-30, 32 оборот-33, 35 оборот-37).

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставив заемщику Ибатулиной Л.З. кредитную карту, на которую перечислял денежные средства, при этом заемщик неоднократно допускала просрочки по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету карты по номеру договора <.......> за период с <.......> по <.......> (л. д. 23-24).

Задолженность Ибатулиной Л.З. по договору кредитной карты <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> составила в общем размере 242 298,73 руб., из них: 149 349,57 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 88 819,16 руб. – просроченные проценты, 4 130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л. д. 20-24).

<.......> АО «Тинькофф Банк» расторг договор кредитной карты <.......> от <.......>, заключенный с Ибатулиной Л.З., путем выставления в адрес Ибатулиной Л.З. заключительного счета, после которого начисление комиссий и процентов не осуществлялось (л. д. 40).

<.......> мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени на основании заявления АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Ибатулиной Л.З. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты <.......> от <.......>, который <.......> был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 38).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценивав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Ибатулиной Л.З. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполнялись надлежащим образом, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ибатулиной Л.З. задолженности по договору кредитной карты <.......> от <.......> в размере 242 298,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 622,99 руб. При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку размер взыскиваемой неустойки принципу соразмерности не противоречит и баланса прав участников спора не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи заемщику денежных средств с достоверностью подтвержден выпиской по счету карты по номеру договора <.......> за период с <.......> по <.......>, которая подтверждает факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору и отражает все операции по их расходованию (л. д. 23-24).

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что в данном случае банк не предоставил ни единого доказательства передачи денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Как следует из заявления-анкеты, подписанного собственноручной подписью заемщика Ибатулиной Л.З., заемщик дает согласие на обработку всех ее персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в том числе третьими лицами, в том числе трансграничную передачу, а также вышеуказанную обработку иных ее персональных данных, полученных в результате их обработки, в целях: создания информационных баз данных Банка; предложения продуктов и услуг Банка и его партнеров, в том числе рекламы; заключения и исполнения договоров, где она является стороной либо выгодоприобретателем или поручителем; предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности; в целях страхования ее жизни/здоровья/имущества и иного страхования с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям, включая АО «Тинькофф Страхование». Указанное согласие дано на срок пятнадцать лет и может быть отозвано по письменному заявлению заемщика. В случае отзыва согласия обработка персональных данных должна быть прекращена Банком и/или третьими лицами при условии расторжения Договора и полного погашения задолженности по Договору в срок не позднее одного года с даты прекращения действия Договора (л. д. 29, 30).

Принимая во внимания изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено подписанное Ибатулиной Л.3. разрешение на использование персональных данных, опровергается материалами дела.

По смыслу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сведений, порочащих объективность представленных истцом копий документов, недостоверность содержащихся в данных документах сведений, не установлено, копий документов, имеющихся у ответчика, и содержащих иную информацию, Ибатулиной Л.З. в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Ибатулиной Л.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ибатулиной Л.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.