Решение по делу № 2-149/2025 от 13.01.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-149/2025

УИД 42RS0015-01-2024-003358-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца адвоката Быстровой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТД» к ФИО1 БЖу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания «МТД» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 БЖу о взыскании убытков, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 БЖу гражданина ... ИНН ..., убытки в размере 1 097 074 рубля 76 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 25 971 рублей 00 коп.

Заявленные требования мотивирует тем, что между ООО «Компания «МТД» и АО «УК Сибирская» заключен договор оказания транспортных услуг №... от 16.01.2020, в рамках которого ООО «Компания «МТД» привлекло к исполнению обязанностей ответчика ФИО1 БЖу. ... между заказчиком ООО «Компания «МТД» и исполнителем Кахрамоновым БЖу был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению транспортным средством заказчика. Оказание услуг ФИО1 осуществлялось на территории третьего лица АО «УК Сибирская», которому ... по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем ..., г/н ... и допустившего столкновение с сооружением галереи на склад рядовых углей, причинен ущерб. По результатам происшествия комиссией в составе сотрудников Филиала «ОФ «Увальная», АО «УК Сибирская», ООО «Компания МТД» составлен акт расследования дорожно-транспортного происшествия от ....

Так, в результате ДТП была нарушена целостность пролетной опорной балки (разрыв полки балки, деформация стенки балки), нарушена целостность крепления двух поперечных балок перекрытия к пролетной балке, деформирована площадка эвакуационного выхода с галереи на склад рядовых БЖу. Обязанность по восстановлению поврежденного имущества была возложена на ООО «Компания «МТД», ввиду чего для ООО «Компания «МТД» наступили негативные имущественные последствия, связанные с несением расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

В целях устранения ущерба имуществу АО «УК Сибирская» ООО «Компания «МТД» заключило договор на выполнение работ ... от ... с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить разработку рабочей документации на усиление участка галереи на склад рядовых углей. Цена выполненных по договору работ составила 400 000 рублей. Оплата произведена ООО «Компания «МТД» платежными поручениями от ... ... на сумму 100 000 рублей, от ... ... на сумму 50 000 рублей, от ... ... на сумму 100 000 рублей, от ... ... на сумму 150 000 рублей. После разработки рабочей документации, с целью осуществления ремонтных работ, ООО «Компания «МТД» были приобретены материалы, общая стоимость которых составила 270 456,51 рублей. Оплата произведена ..., ..., ... платежными поручениями ..., ... и ... соответственно.

Транспортное средство - автомобиль ..., г/н ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «МТД» также получило повреждение кузова, выразившееся в замятии колокола гидроцилиндра подъема. Стоимость поврежденного гидроцилиндра, исходя из среднерыночных цен, составляет 170 000 рублей.

ФИО1 свою вину в причинении ущерба признал и в соответствии с условиями, заключенного ... соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обязался возмещать ООО «Компания «МТД» стоимость ремонтно-восстановительных работ участка Галереи на складе рядовых углей ш.Увальная длиной 24 метра, которая будет определена в последствии исходя из сметной документации. Согласно пункту 4 Соглашения, возмещение вреда производится за счет удержания в размере 30% от суммы начисленного вознаграждения в рамках договора возмездного оказания услуг. В случае прекращения оказания услуг, ФИО1 обязался в течение 5 календарных дней с момента прекращения оказания услуг, возместить остаток суммы причиненного имущественного вреда. В случае отказа добровольно возместить сумму причиненного имущественного вреда или сумму неустойки, указанные суммы будут взысканы с Виновного лица в судебном порядке по месту, нахождения истца. Соглашение вступает в силу с даты его заключения. Виновное лицо, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свое согласие с условиями соглашения и осознает об ответственности в случае нарушения своих обязательств.

В рамках заключенного Соглашения за период с февраля 2024 года по июнь 2024 года в счет возмещения ущерба с ответчика произведено удержание в общей сумме 125 000,00 рублей. Однако после ... ФИО1 не только по собственной инициативе в одностороннем порядке прекратил оказание услуг истцу, что соответственно исключило дальнейшее начисление и удержание вознаграждения, но и не предпринял никаких действий, направленных на возмещение вреда истцу, ввиду чего ООО «Компания «МТД» вынуждено в судебном порядке требовать с ответчика возмещения ущерба.

После заявления исковых требований в период с ... по ... ООО «Компания «МТД» были дополнительно оплачены услуги спецтехники и металлические изделия на сумму 443 543,25 рублей. Соответственно общий размер убытков, причиненных ФИО1 у. ООО «Компания «МТД», составляет 1 097 574,76 руб. (л.д. 107).

Представитель истца - адвокат Быстрова Г.Ю., действующая на основании ордера ... от ..., доверенности от ... (л.д. 6, 114), в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, изложила доводы аналогичные исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 у. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105), о причинах своей неявки суду не сообщил, иск не оспорил.

Третье лицо АО «УК «Сибирская» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 106), представитель АО «УК «Сибирская» ПИВ, действующая на основании доверенности от 22.03.2024 (л.д. 63), просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом ООО «Компания «МТД» и АО «УК Сибирская» заключен договор оказания транспортных услуг ... от ... (л.д. 55-57).

В исполнении договора оказания транспортных услуг ... от ... между истцом ООО «Компания «МТД» (заказчик) и ответчиком ФИО1 у. (исполнитель) ... заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению транспортным средством заказчика (л.д. 12).

В ходе оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от ... ответчик ФИО1 у., управляя транспортным средством ..., г/н ..., на территории ОФ «Увальная» АО «Угольная компания Сибирская», при производстве завоза БЖу на углеприемную яму ОФ «Увальная», не опуская кузова, поехал в сторону автовесов ..., где допустил столкновение с сооружением галереи на склад рядовых БЖу, что подтверждается актами расследования дорожно-транспортного происшествия от ... и ... (л.д. 14-15, 16-19).

Согласно указанного акта расследования от ..., комиссия пришла к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем ..., г/н ... (подрядная организация ООО «Компания «МТД») послужило нарушение инструкции по охране труда водителя автомобиля – водитель ФИО1 не убедился в готовности своего автомобиля к движению, чем нарушил п. 3.3. инструкции по охране труда для водителя самосвала ООО «Компания «МТД».

Согласно акту расследования дорожно-транспортного происшествия от ..., ООО «Компания «МТД» за свой счет производит:

- восстановление ограничителя высоты проезда (габаритные ворота);

- установку дополнительного ограничителя высоты проезда (габаритные ворота) на участке дороги выезда с углеприемных ям между коридором на склад рядовых углей и водонапорной станцией;

- ремонт пролетной опорной балки, ремонт крепления двух поперечных балок перекрытия к пролетной балке, ремонт эвакуационной площадки с галереи на склад рядовых углей.

Также дорожно-транспортным происшествием повреждено транспортное средство ..., г/н ... – замятие колокола гидравлического подъема кузова, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 у. вину в причинении им материального ущерба признал, о чем указал в акте служебного расследования от ... (л.д. 15).

Помимо этого, ответчик ФИО1 у. ... заключил с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором ФИО1 у. именуется «виновное лицо», истец «потерпевший» (л.д. 13).

Согласно указанному соглашению виновное лицо обязуется добровольно возместить потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы участка Галереи на складе рядовых углей ш. Увальная длиной 24 метра, поврежденной в результате ДТП, которое произошло ... на технологической автомобильной дороге ш. Увальная (п. 1.1.). ФИО1 у. отвечает за материальный ущерб, причиненный ООО «Компания «МТД» в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от ... (п. 1.2). Порядок возмещения ущерба определен сторонами в виде удержания в размере 30% от суммы начисленного вознаграждения виновного лица, которое начисляется в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг (п. 4.1).

Уставленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не представлено.

Для восстановления поврежденного ответчиком имущества истец заключил с ООО «ГЕОТЕХНОЛИГИИ» договор ... от ... (л.д. 20-23, 24, 25), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить разработку рабочей документации на усиление участка галереи на склад рядовых углей (п. 1.1.). Цена выполненных по договору работ составила 400 000,00 рублей (п.3.1).

Оплата по договору ... от ... произведена ООО «Компания «МТД» платежными поручениями от ... ... на сумму 100 000,00 рублей (л.д. 26), от ... ... на сумму 50 000,00 рублей (л.д. 27), от ... ... на сумму 100 000,00 рублей (л.д. 28), от ... ... на сумму 150 000,00 рублей (л.д. 29).

После разработки рабочей документации, с целью осуществления ремонтных работ, ООО «Компания «МТД» были приобретены материалы на общую стоимость 270 456,51 рублей (л.д. 30, 31, 32, 74, 75). Оплата произведена платежными поручениями ... от ... на сумму 58680 руб. (л.д. 33), ... от ... на сумму 58680 руб. (л.д. 34), ... от ... на сумму 153096,51 руб. (л.д. 76), а всего на 270 456,51 руб.

Как было установлено судом, транспортное средство - автомобиль SHACMAN, г/н ..., также получило повреждение кузова, выразившиеся в замятии колокола гидроцилиндра подъема.

Стоимость поврежденного гидроцилиндра, исходя из среднерыночных цен, составляет 170 000,00 рублей (л.д. 58), истец указанные средства оплатил платежным поручением ... от ... (л.д. 59).

Помимо этого в период с ... по ... ООО «Компания «МТД» были дополнительно оплачены услуги спецтехники и металлические изделия на сумму 443 543,25 рублей (л.д. 77,78,84об.,87,91,92,97) платежными поручениями ... от ... на сумму 1498,94 руб. (л.д. 79), ... от ... на сумму 27299,12 руб. (л.д. 79об.), ... от ... на сумму 25 000 руб. (л.д. 85), ... на сумму 50 000 руб. (л.д. 87об.), ... от ... на сумму 60 000 руб. (л.д. 88), ... от ... на сумму 50000 руб. (л.д. 89), ... от ... на сумму 108 750 руб. (л.д. 92об.), ... от ... на сумму 28750 руб. (л.д. 98), ... от ... на сумму 30000 руб. (л.д. 109), ... от ... на сумму 30 000 руб. (л.д. 110), ... от ... на сумму 32500 руб. (л.д. 111), а всего на 443 543,25 рублей.

По соглашению от ... о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом удержано с ответчика в счет возмещения ущерба 186 932,98 руб. (л.д. 73), что не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленного истцом уточненного расчета исковых требований (л.д. 108), который судом проверен, является арифметически верным и подтверждается исследованными судом материалами дела, общий размер убытков, причиненных ответчиком ФИО1, составляет 1 097 574,76 рубля. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, по договору возмездного оказания услуг, управляя транспортным средством, проявил невнимательность в своей работе, нарушил инструкцию по охране труда водителя автомобиля, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее имущественный ущерб потерпевшему, в связи с чем, истец возместил ущерб потерпевшему на общую сумму 1 097 574,76 руб., тем самым понес убытки в указанном размере.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, лицо, осуществившее возмещение вреда потерпевшему, имеет право обратиться с требованием к виновному для компенсации понесенных расходов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности вследствие причинения вреда, судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом судом установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 097 074,76 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 25971 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.35,36,48,71,112), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТД» к ФИО1 БЖу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 БЖу (ИНН ..., СНИЛС ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТД» (...) убытки в размере 1 097 074 (один миллион девяносто семь тысяч семьдесят четыре) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 971 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2025 года.

Судья О.А. Даренкова