Дело №5-49/2023

УИД: 32RS0032-01-2023-000459-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года г. Унеча

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Унечского районного суда Брянской области (ул. Иванова, д. 9, г. Унеча, Брянская область, 243300) Клименко В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, продала спиртосодержащую пищевую продукцию, произведенную кустарным способом, самогон, крепостью 33,0 % об, в объеме 0,45 литра за 150 рублей Свидетель №1, чем нарушила п.1 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Участвовавшая в рассмотрении дела ФИО1 вину не признала, заявила, что самогон Свидетель №1 в указанное время не продавала, его объяснения, данные сотрудникам, полиции считает недостоверными, просила производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалы дела представлены:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Свидетель №3» ФИО3 о поступлении в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения заместителя начальника полиции ФИО4 о реализации ФИО1 самогона Свидетель №1 за 150 рублей в <адрес>;

- протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Свидетель №1 в 12 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> добровольно выдал бутылку объемом 0.45 литра, наполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона, которую с его слов он приобрел за 150 рублей у ФИО1 по адресу: <адрес>,;

- письменным объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах покупки 0.45 литра самогона за 150 рублей у ФИО1 по адресу <адрес>;

- заключением экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей продукцией домашней выработки - самогоном, имеющей характерные признаки изготовления из пищевого сырья произведенной кустарным способом, истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) - 33,0 % об.

В ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Свидетель №3», каждый в отдельности, показали, что в декабре 2022 года при совместном несении службы они находились в районе <адрес> в <адрес>, остановили для проверки известного им Свидетель №1, обнаружили у него бутылку, заполненную жидкостью с характерным запахом самогона. Свидетель №1 пояснил, что приобрел самогон у ФИО1, назвал адрес. Когда они пришли по месту жительства ФИО1 последняя отрицала продажу самогона Свидетель №1 Бутылка с жидкостью была направлена на экспертизу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что приобретал самогон у ФИО1 около трех месяцев назад, дату он не помнит. После этого его задержали сотрудники полиции, которым он выдал купленный самогон, указал, пояснил, где его приобрел.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Не признавая себя виновной, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня к ней пришли сотрудники полиции, заявили ей, что ими задержан гражданин, которому она якобы продала самогон, что не соответствовало действительности, так как к ней в дом, кроме соседки ФИО6 никто не приходил, самогон, она никому не продавала. Она предложила сотрудникам полиции просмотреть и изъять записи камер видеонаблюдения, установленных на доме, но они отказались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что бывает в доме у соседки ФИО1, проживающей в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО8 примерно в 11 часов 30 минут и находилась около 2-2.5 часов, заряжала мобильный телефон. Дату запомнила, так как сестра прислала ей деньги. В это время к ФИО1 никто не приходил, за исключением сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 ст. 27.10 КоАП РФ определено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.ст 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше, изъятие у Свидетель №1 бутылки, наполненной жидкостью с характерным запахом самогона оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки (без участия понятых).

В данном протоколе отражено, что данная бутылка помещена в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, снабжена пояснительной запиской с подписью изъявшего и опечатана, однако видеосъемкой данные действия не зафиксированы, что установлено просмотром содержащихся на приложенном диске видеофайлов. Указанное обстоятельство ставит под сомнение идентичность, изъятого и представленного для производства экспертизы материала.

В соответствии с Инструкцией о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

В то же время, из ответа на запрос суда следует, что изъятая у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращенная в МО МВД России «Унечский» после производства экспертизы, бутылка с остатками спиртосодержащей жидкости, самогона, в отделе отсутствует.

Также, вызывают сомнения объяснения данные Свидетель №1, как ходе изъятия бутылки сотрудниками полиции, зафиксированные на видеозаписи, так и впоследствии сотруднику полиции.

Добровольно выдавая бутылку, Свидетель №1 называет фамилию продавца «Забайкина» только после подсказки сотрудника полиции Свидетель №2, адрес, где был приобретен самогон за кадром называет лицо, производящее видеосъемку, как установлено при рассмотрении дела, сотрудник полиции Свидетель №4

При этом в письменном объяснении Свидетель №1, полученном ст. участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в этот же день, содержатся подробные обстоятельства покупки самогона с указанием фамилии и имени продавца, адреса ее проживания.

При рассмотрении дела в суде свидетель Свидетель №1 не смог указать ни относительно верное время покупки изъятого у него самогона, ни адреса, где он его купил, описал дом, в котором совершил покупку, как одноэтажный, кирпичный, в то время как согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным при рассмотрении дела в суде, ФИО1 проживает в двухэтажном доме, обшитом сайдингом.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что на доме ФИО1 установлены камеры видеонаблюдения, в то же время допустимых доказательств того, что последняя не позволила осуществить просмотр видеозаписей, о чем было заявлено в суде, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии по делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реализацию ФИО1 спиртосодержащей продукции домашней выработки Свидетель №1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как отсутствуют достаточные доказательства самого факта продажи ФИО1 спиртосодержащей продукции домашней выработки, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Клименко