САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13946/2023УИД: 78RS0005-01-2022-009684-65
Судья: Кольцова А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.
судей
ФИО1, ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Красные зори»»
на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года
по гражданскому делу № 2-8364/2022 по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Красные зори»» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения истца ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Красные зори», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2021 по 11.01.2022 в размере 210 128,12 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №..., согласно которому истец должен был получить объект строительства – жилое помещение (квартиру) с техническими характеристиками, обозначенными в Приложениях № 1,1-а и 2, расположенную на 7 этаже жилого <адрес> (корпус 1) строительный №..., расположенный по адресу: <адрес>. срок передачи помещения – не позднее 30.11.2021. Фактически ответчик передал жилое помещение истцу 11.01.2022, в нарушение условий указанного договора, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2022 с ООО «Специализированный застройщик «Красные зори» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 30.11.2021 по 11.01.2022 в размере 210 128,12 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 110 064,06 руб., а всего 330 192,18 руб.
С ООО «Специализированный застройщик «Красные зори» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 501,92 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за разрешение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 000,00 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.
По причине длительного отсутствия ввиду болезни, произведена замена судьи Зориковой А.А. на судью Тиуновой О.Н. в составе суда апелляционной инстанции.
Истец ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «Красные зори», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил.
На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №... по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать, расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Объектом строительства по указанному договору являлось жилое помещение (квартира) со строительным номером 33А-28 с техническими характеристиками, обозначенными в Приложениях № 1,1-а и 2, расположенное на 7 этаже жилого <адрес> (корпус 1) по адресу: <адрес> зорь, вл. 33А. Срок передачи помещения – не позднее 30.11.2021.
Согласно п. 5.1.1 договора размер долевого участия участников долевого строительства составляет 9 270 358,40 руб. Оплата договора осуществлена истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, однако, ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта в срок установленный договором.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.01.2022.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие у суда доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 30.11.2021 по 11.01.2022 в размере 210 128,12 руб.
Судебная коллегия считает, что определяя размер неустойки в указанной сумме, судом первой инстанции не было учтено следующее.
По смыслу вышеприведенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30.11.2021.
С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало определить день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Однако в нарушение приведенных правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 25.10.2021 по 20.12.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5% (Информация Банка России от 22.10.2021).
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Однако в нарушение ст. 195 ГПК РФ расчет неустойки судом первой инстанции был произведен не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, примененный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
С учетом изложенного, принимая во внимание завяленный истцом период взыскиваемой неустойки с 01.12.2021 по 11.01.2022 (42 дня), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период составляет 194 677,32 руб. (9 270 358,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7,5%), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка должна быть снижена.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенной позицией ответчика и отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Красные зори» о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000,00 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера предъявленной к взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 102 338,66 руб. ((194 677,32 + 10 000,00)/2).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красные зори»» в пользу ФИО4 неустойку в размере 194 677,32 руб., штраф в размере 102 338,66 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.