РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,

при секретаре Морозовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-914/2023 по административному иску ООО «МКК Срочноденьги» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО1, ГУФССП по Самарской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец - ООО «МКК Срочноденьги» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО1, в котором просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО1: предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры к розыску имущества должника ФИО2, дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Требований ко второму ответчику, коим указан начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Большеглушицкого района (без указания, фамилии, имени и отчества), в административном исковом заявлении не содержится.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Срочноденьги». Считает, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, поскольку в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены; действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как это предусмотрено ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не осуществлены. Указано, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения исполнительного документа не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов; не обновлялись запросы более двух месяцев.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Самарской области и в качестве заинтересованного лица - должник ФИО2

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области ФИО1 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель административного ответчика ГУФССП по Самарской области и заинтересованное лицо ФИО2 о причинах неявки не сообщили, отзывов по иску не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, т. к. суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования ООО «МКК Срочноденьги» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Срочноденьги» задолженности по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Большеглушицкого района было возбуждено исполнительное производство №

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ – в ГУВД МВД России, МВД России подразделение ГИБДД ТС, ПФР, Росреестр, ФНС России (сведения о счетах должника), Мегафон, Билайн; ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Получены ответы: ДД.ММ.ГГГГ – ГИБДД МВД России <данные изъяты>, Мегафон – нет сведений, ПФР получены сведения о физическом лице, СНИЛС, ДД.ММ.ГГГГ Билайн – нет сведений, ФНС России – о наличии счетов в банках, ДД.ММ.ГГГГ – из ФМС сведения о физическом лице, паспорте.

Были сделаны запросы в кредитные организации: <данные изъяты>

В соответствии с поступившими положительными ответами из кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества должника не установлено.

Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для производства удержаний в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю в ЛК ЕПГУ. Статус доставлено.

В соответствии с поступившими ответами из иных кредитных организаций получен отрицательный ответ. Иных счетов, зарегистрированных за должником, не установлено.

Адрес должника в ходе исполнительного производства не менялся, о чем свидетельствуют поступающие сведения о месте жительства должника.

Сведений о наличии актовых записей в отношении должника не получено.

В ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по поступившему от него исполнительному документу, в непредоставлении ему информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Из материалов исполнительного производства и отзыва административного ответчика следует, что с момента возбуждения исполнительного производства от взыскателя какие-либо обращения, ходатайства, заявления, жалобы не поступали, в том числе, о предоставлении ему полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, также о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Законом "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50).

Статьей 2 указанного федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Буквальное толкование Закона об исполнительном производстве, приведенного выше, позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и розыск его имущества.

Административным истцом не представлено доказательств и правовых обоснований тому, что в рамках указанного в иске исполнительного производства такое право судебного пристава-исполнителя переросло в обязанность ввиду каких-то обстоятельств, в связи с наступлением которых необъявление розыска имущества могло бы нарушить или нарушило права взыскателя (административного истца).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в течение двух месяцев не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленный в ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным. Истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заявляя требования к ответчикам, руководствовался положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве», где изложены только права сторон исполнительного производства и устанавливается порядок подачи жалоб, то есть административным истцом не приведена норма закона, которой не соответствует или противоречит действие (бездействие) административных ответчиков.

Обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом данная обязанность не выполнена, в административном исковом заявлении им не указано какие права административного истца как взыскателя задолженности были нарушены административными ответчиками.

Таким образом, доводы административного истца о бездействиях административных ответчиков не аргументированы, как и не доказан факт наличия противоправного бездействия со стороны административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что права административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) нарушены, у суда не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не установлено.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности основных требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО1, сопутствующие требования о возложении обязанностей (предоставить информацию, принять поименованные в иске меры принудительного характера, в том числе к розыску имущества должника и аресту имущества, направлении копий вынесенных по исполнительному производству постановлений и предоставления справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности не текущую дату), удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Срочноденьги» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО1, ГУФССП по Самарской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья