Дело №2-200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 11 апреля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав что, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км + 450 м а/д <адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности и под его управлением, и автомашины Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД г.о. <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения ФИО3 ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 398 219 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 26 745,60 рублей. Страховое возмещение по ОСАГО истцу выплачено не было, в виду отсутствия страхового полиса у ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 376 348 руб. (стоимость восстановительного ремонта 351 130 руб. и величину утраты товарной стоимости 25 218 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб., почтовые расходы 1197,33 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 450 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км + 450 м а/д <адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности и под его управлением, и автомашины Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД г.о. <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения ФИО3 ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ.

Страховое возмещение по ОСАГО истцу выплачено не было, в виду отсутствия страхового полиса у ФИО3

В целях проверки доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная авто-техническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭЮЦ «Норматив» ФИО9

Согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля Нисан Икс-Трейл на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 351 130 руб., с учетом износа 268 140 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 218 руб.

Оценивая заключения эксперта, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данные экспертные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, при таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 376 348 руб. (стоимость восстановительного ремонта 351 130 руб. и величину утраты товарной стоимости 25 218 руб.).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Мицубиси Аутлендер не была застрахована, а ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на нее, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 376 348 руб. (стоимость восстановительного ремонта 351 130 руб. и величину утраты товарной стоимости 25 218 руб.), а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательства причинения ему физических или нравственных страданий.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» в размере 9000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понес почтовые расходы в размере 1197,33 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 1197,33 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 376 348 руб., в счет возмещения судебных расходов: на оплату экспертного заключения 9000 руб., на оплату почтовых расходов 1197 руб. 33 коп., на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности 2200 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., а в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Настоявшее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев