Дело № 2-901/2022
УИД56RS0033-01-2022-002865-91
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
6 декабря 2022 года г.Орск Оренбургской области
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ОАО «РЖД» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2017 года в 12.58 час. ФИО1, работающему в <данные изъяты> Южно-Уральской дирекции ОАО «РЖД», в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью. Вследствие полученных травм ему установлен диагноз: <данные изъяты>. По итогам расследования работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от 16 августа 2017 года. В результате полученной травмы он испытал моральные страдания, размер которых оценивает в 700000 рублей. Полагает также, что в счет компенсации причинения вреда здоровью с ОАО «РЖД» в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 345000 рублей, рассчитанная на основании п.п. «в» п. 62, п.п. «б» п. 61, п. 5, п.п. «в» п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.
Определениями судьи от 16 июня 2022 года, 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 56АА 2793614 от 11 ноября 2021 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, Дополнительно пояснил, что по результатам расследования несчастного случая ФИО1 установлен легкий вред здоровью. В период лечения и реабилитации выяснилось, что вред здоровью, полученный им в результате производственной травмы, тяжелее и значительнее, чем ранее установлено. Поскольку заключением судебно-медицинской комиссии экспертов установлен тяжкий вред здоровью истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности №ЦДРП-178/Д от 1 ноября 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что 12 августа 2017 года ФИО1 была оказана медицинская помощь в ГАУЗ <данные изъяты>, 14 августа 2017 года - ЧУЗ <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных лиц. До настоящего времени информация о произошедшем с истцом несчастным случае на производстве от Фонда социального страхования не поступала.
Исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 46 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 17 июля 1995 года по 13 января 2022 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», последняя занимаемая должность – <данные изъяты>.
12 августа 2017 года в 12.58 час. с истцом, занимающим в указанную дату должность <данные изъяты> Южно-Уральской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», произошел несчастный случай на производстве.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 16 августа 2017 года, несчастный случай произошел в Оренбургской области на двухпутном неэлектрифицированном прямом участке железнодорожного пути перегона <адрес>, укладочный кран УК-25/9-18 №644, платформа УСО №44346807, железобетонная рельсошпальная решетка. 12 августа 2017 года в 12.58 час. на <адрес> при укладке ресошпальной решетки монтер пути Путевой машинной станции №16 ФИО1 получил травму ног. На <данные изъяты> ПК2 бригада монтеров пути – стропальщиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 под руководством <данные изъяты> ФИО8 выполняли работы по укладке ресольшпальной решетки укладочным краном УК 25/9-18 №644. Уложив четвертое звено пятнадцатого пакета ресошпальной решетки, монтеры пути-стропальщики приступили к строповке пятого перевернутого звена на укладочном кране УК 25/9-18 №644. В 12.50 час. <данные изъяты> ФИО1 находился на платформе УСО №44346807 между 10 и 11 шпалами пятого перевернутого звена, производил зацепку переворотного кольца. В 12.56 час. после зацепки переворотный колец <данные изъяты> ФИО8 дал команду <данные изъяты> ФИО9 начать движение укладочного крана вперед для укладки пятого перевернутого звена ресошпальной решетки в путь. <данные изъяты> ФИО9 начал движение укладочного крана УК 25/9-18 №644 вперед, работы производились на уклоне. При торможении укладочного крана УК 25/9-18 №644 произошло самопроизвольное движение пятого перевернутого звена пятнадцатого пакета. В 12.58 час. от движения пятого перевернутого звена ресошпальной решетки переворотные кольца уперлись в моторные ролики платформы УСО №44346807, зафиксировав 11 шпалу, что привело к зажатию обеих ног <данные изъяты> ФИО1, который находился между 10 и 11 шпалой. В 13.10 час. ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ <данные изъяты>, где ему оказана первая помощь. Актом определены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ <данные изъяты> ФИО8, который, в нарушение п. 1.21 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником ПМС-16 ФИО10 20 января 2016 года, не обеспечил безопасные условия и охрану труда, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а именно, дал команду машинисту укладочного крана УК 25/9-18 №644 на движение крана вперед, не убедившись, что операции по зацепу рельсошпальной решетки выполнены и работники отошли на безопасное расстояние.
Таким образом, судом установлен факт несчастного случая на производстве - ОАО «РЖД», произошедший с работником ФИО1, осуществлявшим работы по трудовому договору. Сторонами по делу обстоятельства несчастного случая на производстве, как и сам факт несчастного случая на производстве, не оспариваются.
Суд соглашается с выводами акта о несчастном случае на производстве № 1, составленного работодателем о том, что лицом, виновным в нарушении требований охраны труда является <данные изъяты> ФИО8, и анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, приходит к выводу об установлении вины работодателя в несчастном случае в размере 100%.
Суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «РЖД были нарушены условия трудового договора в части обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда. Обстоятельств нарушения истцом трудовой дисциплины не установлено.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД», заключенного между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» 22 сентября 2016 года, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни/здоровью работников страхователя, сведения о страховании рисков причинения морального вреда в указанном договоре и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 29 апреля 2015 года, отсутствуют.
В соответствии с платежными поручениями от 20 июля 2018 года, 15 августа 2018 года АО «СОГАЗ» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 300000 рублей.
Из материалов дела следует, что в акте № 1 о несчастном случае на производстве отражено, что степень тяжести полученных травм ФИО1 – легкая.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданному ГБУЗ <данные изъяты> №148 от 14 августа 2017 года, диагноз ФИО1 на момент поступления - <данные изъяты> Данное заключение было положено в основу акта № 1 от 16 августа 2017 года.
Материалами дела подтверждается неоднократное стационарное лечение истца ФИО1 в медицинских учреждениях.
Согласно медицинской документации НУЗ <данные изъяты> ОАО «РЖД» ФИО1 в период с 14 августа 2017 года по 22 августа 2017 года находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> С 25 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года истец проходил амбулаторное лечение, в период с 12 августа 2017 года по 7 июня 2018 года был нетрудоспособен и передвигался с помощью костылей.
В связи с полученными травмами с 26 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года ФИО1 в рамках плановой госпитализации находился на стационарном лечении в НУЗ <данные изъяты> ОАО «РЖД», в период с 30 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ <данные изъяты>
С 18 марта 2019 года по 7 апреля 2019 года истец находился на лечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний ФБУ <данные изъяты>
8 июня 2018 года ФКУ <данные изъяты> выдана справка, согласно которой с 6 июня 2018 года по 1 января 2019 года ФИО1 установлена 50% степень утраты трудоспособности.
28 июня 2019 года ФКУ <данные изъяты> выдана справка, согласно которой с 1 июля 2019 года по 1 июля 2021 года ФИО1 установлена 30% степень утраты трудоспособности.
Определением суда от 19 июля 2022 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ <данные изъяты>
По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подготовлено заключение №2251600084 от 8 ноября 2022 года, которым на основании представленной на исследование медицинской документации установлено, что ФИО1 в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Вышеизложенные телесные повреждения могли быть получены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) возможно в срок и при условиях, указанных в материалах дела (12 августа 2017 года области голеней придавило шпалами). Эти телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой от 12 августа 2017 года.
Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Кроме того, у ФИО4, согласно данным представленной медицинской документации, имеются последствия травмы от 12 августа 2017 года в виде: <данные изъяты>
Учитывая данные представленной медицинской документации на имя ФИО1, выявлены ограничения движений в следующих суставах: <данные изъяты> Переосвидетельствованию подлежит через 2 года от момента проведения экспертизы.
Суд соглашается с заключением экспертов ГБУЗ <данные изъяты> №2251600084 от 8 ноября 2022 года и принимает в качестве доказательства, так как не имеется оснований для сомнений относительно выводов комиссии экспертов, имеющих специальные познания в области медицины и достаточный опыт работы по специальности. Комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств, вследствие чего, истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств.
Пунктом 47 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Пунктом 25 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 28 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из установленных критериев разумности, добросовестности и справедливости.
Кроме того, суд принимает во внимание степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и контроля за безопасным ведением работ, а также отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае.
Анализируя конкретные обстоятельства несчастного случая, суд учитывает, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в ходе выполнения последним трудовой функции, ответчиком не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства в области безопасных условий и охраны труда, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, последствия полученных повреждений, требующие длительного и систематического лечения, неустранимый характер полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, его немолодой возраст, а также тот факт, что после полученных травм у ФИО1 отмечается патологический процесс в коленных суставах, при котором нарушается их нормальное функционирование, и как следствие, работа нижних конечностей в целом, что, с очевидностью, влияет на его физическое, психическое, социальное благополучие, возможность полноценно трудиться, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая размер компенсации 300000 рублей соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истцом компенсацию в 700000 рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации причинения вреда здоровью в размере 345000 рублей, рассчитанной на основании п.п. «в» п. 62, п.п. «б» п. 61, п. 5, п.п. «в» п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
Действие Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего №1164 распространяются только на правоотношения страховщика и потерпевшего по наступившему страховому случаю в рамках договора ОСАГО.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно сферу правоотношений, связанную с возмещением страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Таким образом, указанные правила не подлежат применению, поскольку работодателем ОАО «РЖД» был признан факт производственной травмы, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению в порядке, определенном Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года