Решение по делу № 2-3119/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-3119/2023

УИД 50RS0026-01-2022-015049-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску вве к сив, ааа угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ответчик А.А.А угли, управляя транспортным средством Рено Кангу Express, гос. номер №, совершил столкновение с транспортным средством Инфинити QX 80, гос. номер №, принадлежащим истцу.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении № А.А.А угли управлял т/с Рено Кангу Express, в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении № А.А.А угли является виновником указанного ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Инфинити гос. номер № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Рено Кангу Express, гос. номер № принадлежит ответчику сив, что подтверждается карточкой учета т/с.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № страховой компанией СПАО «АльфаСтрахование».

С целью установления размера причиненного вреда транспортному средству истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Райтинг Экспертс Групп» за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП.

О дате производства осмотра поврежденного транспортного средства ответчики сив и А.А.А. угли были извещены истцом заблаговременно.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 234 000 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 234 000 руб., госпошлину в сумме 5540 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования поддержал.

Ответчик сив в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик А.А.А. у. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ответчик А.А.А угли, управляя транспортным средством Рено Кангу Express, гос. номер №, совершил столкновение с транспортным средством Инфинити QX 80, гос. номер №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству Инфинити гос. номер № были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен ответчиком сив, как владельцем источника повышенной опасности.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Райтинг Экспертс Групп», стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 234 000 руб.

Не доверять отчету ООО «Райтинг Экспертс Групп», у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика сив в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере 234 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ааао. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 5540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования вве к сив о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с сив в пользу вве в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 234 000 рублей, госпошлину в сумме 5540 рублей.

В удовлетворении иска к ааа угли о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 11.05.2023 года