Решение по делу № 2-2572/2023 от 28.12.2023 - о признании договора займа незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

УИД: 59RS0004-01-2023-001611-93

Дело № 2-2572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителей истца АВ, МА,

ответчика СС, представителя ответчика ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОД к АЮ, СС, ОВА о признании договора займа незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

установил:

ОД обратилась в суд с иском к АЮ, СС, ОВА с требованиями с учетом уточнений о признании договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АЮ и СС, ОД, незаключенным по безденежности; признании договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АЮ и СС, ОД, недействительным как заключенным под влиянием обмана; применении последствий недействительности сделки: взыскании с ОВА денежных средств в размере 9 533 960,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 514,72 руб.; взыскании с АЮ денежных средств в размере 146 000 руб.

В обоснование требований о признании договора незаключенным по безденежности указано, что группа лиц (АЮ, СС, ОВА), действуя согласованно с целью завладения имуществом истца ОД путем обмана и злоупотребления ее доверием убедили истца с помощью представленных фиктивных договоров поставки, по которым планировалось получать сверхприбыль, ДД.ММ.ГГГГ поставить подпись на договоре о предоставлении займа траншами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 700 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности под 38,4% со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора займа передача денежных средств заемщикам производится займодавцем не ранее момента подписания сторонами договора займа путем перечисления денежных средств на счета заемщиков. В силу п.2.6 договора займа подтверждением исполнения обязательств займодавца по перечислению денежных средств является платежный документ с отметкой банка об исполнении. Договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в офисе ОД по адресу: <Адрес>, в присутствии АЮ, СС

Подписанию договора предшествовало подписание ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время другого договора займа, где в качестве заемщиков указывались три заемщика: ЮН, СС, АД После подписания данного договора АЮ сообщил, что получить денежные средства по договору займа не получится, так как деньги находятся на счету его матери – ОВА, которая состоит в плохих отношениях со своим бывшим супругом и отцом АЮ – ЮН Поэтому АЮ и СС предложили подписать договор в другой редакции, исключив из созаемщиков ЮН

В свою очередь СС представлена выписка по счету принадлежащей ему дебетовой карты, в соответствии с которой денежные средства в размере 2 700 000 руб. были перечислены СС до 11:18 ДД.ММ.ГГГГ (в 11:18 ДД.ММ.ГГГГ СС произведена банковская операция по счету, уже пополненному на 2 700 000 руб.). Указанные денежные средства были перечислены СС ОВА, якобы действующей по письменному поручению АЮ (займодавца). Таким образом, денежные средства в размере 2 700 000 руб. переведены СС еще до обсуждения и подписания вечером ДД.ММ.ГГГГ договора займа. Соответственно, перечисление указанной суммы породило личное обязательство СС перед ОВА, никак не связанное с договором займа.

В обоснование требований о признании договора займа недействительным как заключенным под влиянием обмана указано следующее. Чтобы убедить истца на подписание договора займа АЮ и СС сообщили, что, благодаря своим знакомствам, они договорились с трейдером, победившим по результатам торгов и потому имеющим исключительное право на поставку металлолома на ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». АЮ и СС якобы договорились до уникальных условий реализации труб с территории <Адрес> в <Адрес>. Оплата металлолома со стороны металлургического комбината, по уверениям АЮ и СС, должна была происходить в течение минимально короткого промежутка времени с момента отправки труб с территории <Адрес> железнодорожным транспортом. Деньга за поставляемые трубы должны были переводится трейдером на фирму СС ООО «Профи-СС». После этой операции можно было оформлять новую заявку на подачу вагонов под погрузку для поставки следующей партии труб из <Адрес> на металлургический комбинат в <Адрес>.

Заемные денежные средства в размере 2 700 000 руб. были необходимы якобы для закупки первой и последующих партий труб в <Адрес> и покрытия расходов на их транспортировку по железной дороге.

Результатом реализации указанного бизнес-проекта, в частности, стало подписание договора между принадлежащей СС фирмой ООО «Профи-СС» и трейдером ООО «МетАльянс». Указанный договор СС предоставил истцу как доказательство реализации бизнес-проекта, под который необходимы заемные денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанный договор оказался поддельным - вскрылся обман со стороны СС и АЮ

Кроме того, за неделю до подписания договора займа, денежные средства по которому были необходимы якобы для реализации указанного бизнес проекта по поставке труб из <Адрес>, границы между <Адрес> и <Адрес> были закрыты в рамках вводимого из-за коронавируса в <Адрес> режима чрезвычайного положения.

Впоследствии также выяснилось, что все редакции договоров займа готовил СС задолго до их обсуждения и подписания ДД.ММ.ГГГГ. Во всех редакциях договора займа СС указывал предпринимательские цели предоставления займа. Если бы истец знал, что в действительности никаких договоров с поставщиками не существовало, то она и не подписала бы договор займа (в данном договоре указана цель - ведение хозяйственной деятельности).

После оказалось, что среди целей заключения договоров займа было погашение личных потребительских кредитов ЮН и СС, а также для личных нужд АЮ Фактические указанная группа лиц убедила истца подписать договор займа не для ведения хозяйственной деятельности (не предпринимательский договор, порождающий солидарные обязательства), а договор займа для удовлетворения личных финансовых нужд АЮ, ЮН и СС

Конечной целью АЮ, ЮН, ОВА и СС от заключения договора займа стало завладение имуществом истца - созаемщика, обладающего достаточными активами для взыскания фиктивной задолженности и штрафных санкций.

Факт обмана подтверждается тем, что СС сфальсифицировал договор поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ в целях побуждения ОД к заключению спорного договора займа. СС обманул ОД в том, что лично встречался с руководителем ООО «МетАльянс», а также о наличии металлолома в <Адрес>. При заключении договора займа СС демонстрировал фотографии металлолома, позиционируя их как казахстанский металлолом. Вместе с тем часть фотографий оказались сторонними фотографиями с сайта объявлений. О факте обмана свидетельствует также попытка СС создать обязательства по договору с тремя созаемщиками, о чем свидетельствует получение СС расписок о передаче АЮ процентов по этому договору на договоре займа с тремя созаемщиками. СС обманул истца касательно того, что договор с двумя созаемщиками был составлен после подписания договора с тремя созаемщиками. Однако, метаданные с исходных файлов свидетельствуют об одновременном составлении СС двух вариантов договоров до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. СС, кроме того, совершил обман, указав, что заемные денежные средства получил после подписания договора

В возражениях на ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д.128, оборот) истец указала, что об обмане, а именно о том, что представленный истцу договор между принадлежащей СС фирмой ООО «Профи-СС» и ООО «МетАльянс» оказался поддельным, ОД стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой данности не истек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № объединены в одно производство с присвоением делу номера № (т.2, л.д.133).

Истец ОД при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик СС и его представитель ВА в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях (т.3, л.д.40-46) СС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ЮВ и предложил принять участие в проекте перепродажи цветного и черного металлического лома из <Адрес>. СС согласился принять участие в проекте, организовал с этой целью поиски инвестора. Им был рассчитан предполагаемый размер требуемого финансирования в размере 14 698 267,80 руб., требовалось выезжать на место в <Адрес>. На предложение истца откликнулся потенциальный инвестор ЮН На протяжении последней декады ДД.ММ.ГГГГ ЮН и его сын АЮ знакомили его с большим количеством потенциальных инвесторов, в том числе ОД При встрече ОД после презентации ей проекта купли-продажи металлолома подтвердила свою заинтересованность в нем. На одной из встреч с участием А-в и ОД ему было предложено организовать поездку в <Адрес>, которая состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле СС и за его счет, в поездке участвовал ЮН Как выяснилось, ОД в период командировки высылала для них денежные средства на карту ЮН, которые последний использовал в личных целях. За время поездки ими было собрано много полезной информации, проведено большое количество встреч, что подтверждается фотографиями. По возвращении в г.Пермь встал вопрос о получении подтверждения возможности сбыта металлолома на территории России. ЮН предложил обратиться к его знакомому в <Адрес> СГ, готовому помочь с заключением договора с Магнитогорским металлургическим комбинатом (ММК). С СГ была организована встреча в <Адрес>, в ходе которой подтвердилось наличие у последнего собственного производства по переплавке металлолома. По возвращении в Пермь АЮ договорился с Б о заключении предварительного контракта с брокером ММК – ООО «МетАльянс». Обменом документов и оформлением занимался он (СС) как директор ООО «Профи-СС». С электронной почты ООО «МетАльянс» в его адрес были направлены учредительные документы, проект договора. В дальнейшем им были подготовлен подписанный с их стороны договор между ООО «Профи-СС» и ООО «МетАльянс», который был показан всем заинтересованным лицам. На тот период при условии, что инвесторы ОД, АЮ, ЮН выделят необходимые денежные средства, в планах было приобрести компанию в <Адрес>, получить необходимые разрешительные документы, закупить оборудование, нанять персонал, организовать заключение контрактов и продолжить работу на территории <Адрес>. ОД принимала самое активное участие во всех обсуждениях, была в куре всего происходящего. По возвращении из последней командировки встал вопрос о продолжении финансирования. АЮ предложил занять денежные средства у его сына АЮ По результатам переговоров решили оформить заем на трех созаемщиков (он, ОД и ЮН). С ОВА была согласована передача ею денежных средств за ее сына АЮ в счет договора займа. После подписания варианта договора на трех созаемщиков АЮ заявил, что из договора нужно исключить ЮН, так как он в плохих отношениях с ОВА, и она не даст деньги под договор займа с участием АЮ С учетом указанных обстоятельств было принято совместное решение подписать договор на двух созаемщиков. При этом ЮН объявил, что он в любом случае остается созаемщиком и готов нести солидарную ответственность по получаемому займу. Сумма займа была перечислена на счет СС Считает, что это сума займа по договору с тремя созаемщиками. После получения суммы займа неожиданно для него ОД и ЮН предложили часть средств, а именно по 500 00 руб., взять каждому на свои личные нужды. При этом на тот момент ОД необходимо было срочно погасить налоговую задолженность. В итоге все трое взяли по 500 000 руб. на условиях договора. Он и ОД спустя время средства вернули, ЮН – не вернул до настоящего времени. По факту оказалось, что денежных средств для реализации проекта у всех потенциальных инвесторов не оказалось. По истечении 7 месяцев он не смог погашать проценты по договору займа. Далее А-в передали право требования по договору займа ОВА и обратились в суд, используя договор займа с двумя созаемщиками. В обоснование доводов о заинтересованности ОД в реализации проекта, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОД выдала ему доверенность на представление ее интересов во всех органах и организациях. С ДД.ММ.ГГГГ СС стал директором ООО «Нанометалл Трейд», собственником которого является ОД

В судебном заседании дополнил, что реализация проекта по продаже металлолома не была осуществлена, поскольку дополнительных средств у инвесторов не оказалось, границы с <Адрес> были закрыты, денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были разобраны по обоюдному согласию заемщиков. Ответчиком приведены письменные пояснения по движению денежных средств (т.3, л.д.199-201).

Считает заключенным и действительным договор займа с тремя заемщиками, полагает, что АЮ также должен выполнять обязательства по погашению задолженности.

Относительно обстоятельств подписания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-СС» и ООО «МетАльянс» пояснил, что проект указанного договора был направлен на его электронную почту, как он полагал, сотрудником ООО «МетАльянс». Договор не был заключен и, как выяснилось позже, не мог быть исполнен при отсутствии финансирования. Реализация указанного договора не являлась единственной целью заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора был необходим для демонстрации партнерам из <Адрес>. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчики АЮ, ОВА, третье лицо ЮН в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ОВА заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (т.2, л.д.39), в объяснениях (т.2, л.д.121-123) указано на необоснованность заявленных требований, выполнение обязательств по договору займа, отсутствие обмана в отношении ОД, которой обо всех обстоятельствах договора было известно и которая добровольно приняла предпринимательские риски, обязательства по выплате денежных средств, гарантировала их возврат. После получения денежных средств СС был осуществлен перевод на банковскую карту ОД в размере 200 000 руб., которыми последняя пользовалась.

Третье лицо ЮН представил письменный отзыв по делу (т.2, л.д.137-139), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с СС, который предложил ему заняться предпринимательской деятельностью по перепродаже лома черных и цветных металлов из <Адрес>. Сам СС не был финансово обеспечен, поэтому он познакомил его с ОД, которая согласилась участвовать в финансировании идеи СС и профинансировала поездку СС и его в <Адрес>. Он (ЮН) познакомился с людьми, которые хотели выступить посредниками, в том числе, с ТОО «ПО Биоэнергоресурс», расположенном в <Адрес>. После поездки ОД было сообщено о ее результатах и перспективах. По расчетам СС для реализации его идеи необходимы были денежные средства около 9 000 000 руб. Около 3 000 000 руб. согласилась предоставить ОД Однако им не хватало еще около 6 000 000 руб., поэтому они обратились к АЮ, который согласился предоставить 2 700 000 руб. по договору займа траншами под проценты. В результате ДД.ММ.ГГГГ АЮ (займодавец), ОД, СС, ЮН (заемщики) подписали договор займа траншами №. Оставшиеся 3 000 000 руб. АЮ готов был предоставить на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он (ЮН) стал возражать против такого финансирования, поскольку у него конфликтные отношения с ОВА, и она не предоставит денежные средства, если в сделке участвует он (ЮН) и вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Он (ЮН) отказался от участия в данном финансировании. ДД.ММ.ГГГГ между АЮ (займодавец), СС и ОД (заемщики) заключен договор займа траншами № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по поручению АЮ во исполнение указанного договора займа ОВА перечислила денежные средства в размере 2 700 000 руб. на счет СС Таким образом, никакого обмана не было, ОД сама пошла на данный предпринимательский риск.

АЮ в письменном отзыве (т.2, л.д.161-163) указал, что по просьбе ЮН согласился предоставить СС, ОД, ЮН финансирование для осуществления деятельности по перепродаже лома черных и цветных металлов из <Адрес>. Они условились, что деньги будут выдаваться частями с предоставлением ему договоров с контрагентами, счетов-фактур, заказ-нарядов и иных документов. ДД.ММ.ГГГГ с ЮН, СС и ОД заключен договор займа траншами № на сумму 2 700 000 руб. До подписания указанного договора он пообещал, что может обеспечить еще около 3 000 000 руб., в связи с чем обратился к ОВА, так как у нее имелись свободные денежные средства. ОВА согласилась предоставить заем в размере 2 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ЮН отказался от предоставления такого финансирования. ОД и СС, наоборот, гарантировали возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между АЮ (займодавец), СС и ОД (заемщики) заключен договор займа траншами № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по его поручению ОВА перечислила на счет СС денежные средства в размере 2 700 000 руб. ОД и СС распорядились этими деньгами, например, в соответствии с банковской выпиской СС перевел ОД 100 000 руб. Также СС снимал денежные средства, передавал их ОД Свои обязательства по договору заемщики не исполнили. Права требования ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ОВА Решением Свердловского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОВА к СС и ОД о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения займа ОД ДД.ММ.ГГГГ перечислила 2 700 000 руб.

В дополнениях к отзыву (т.2, л.д.199-200) АЮ указал, что ОД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачивала ему денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора ОД и СС уже финансировали деятельность в <Адрес>, передавали денежные средства партнеру в <Адрес> для контракта по поставке рельсов. Часть денежных средств, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ОД и СС перечислили Н в <Адрес> для реализации договора по приобретению рельсовой продукции в <Адрес>.

Выслушав стороны, исследовав настоящего материалы дела, материалы дела № Свердловского районного суда г.Перми, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно заемщик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса

Согласно разъяснениям, приведенным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СС, ОД (заемщики) и АЮ (займодавец) заключен договор о предоставлении займа траншами №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в сумме 2 700 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности под 38,4% годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1, п.1.2, п.1.3). Денежные средства передаются заемщикам траншами (выдачами). Количество выдач (траншей) и их сумму, в пределах суммы оговоренной в п.1.1 настоящего договора, определяет займодавец с учетом мнения заемщиков (п.2.1). Подтверждением выполнения обязательств займодавца по перечислению денежных средств заемщикам, является платежный документ с отметкой банка об исполнении, заявление заемщиков по распоряжению заемными средствами с прилагаемыми оплаченными счетами, накладными и т.п. (п.2.6). Предоставленная сумма денежных средств предназначена для организации перепродажи лома черных и цветных металлов из <Адрес> (т.1 л.д.7, 8).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет СС со счета ОВА перечислены денежные средства в размере 2 700 000 руб. (т.2, л.д.81).

Из выписки по счету дебетовой карты на имя СС следует, что сумма в размере 2 700 000 руб. поступила на счет СС ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 (т.1, л.д.9; т.2 л.д.55-67).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОВА к СС, ОД о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда с СС, ОД солидарно в пользу ОВА взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СС, ОД (заемщики) и АЮ (займодавец), в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 руб., а также проценты за пользование предоставленными денежными средствами, начисляемые по ставке 38,4% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения задолженности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 руб., а также неустойка, начисляемая из расчета 0,3% на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день погашения задолженности.

Ответчиками ОД, СС в рамках данного дела были заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между СС, ОД (заемщики) и АЮ (займодавец), мотивированные тем, что договор, представленный в варианте ОВА, является фиктивным, недействительным и существенно искажает договорные условия сторон. Единственно верным вариантом договора займа является договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АЮ и группой заемщиков СС, ОД, ЮН, просили суд признать в качестве договора, подтверждающего заключение договора займа, договор между АЮ и группой заемщиков СС, ОД, ЮН

В удовлетворении встречных исковых требований ОД, СС к ОВА, АЮ о признании договора об уступке права требования недействительным, о признании незаключенным договора займа было отказано (т.2, л.д. 97-99).

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СС, ОД (Заемщики) и АЮ (Займодавец) заключен договор о предоставлении займа траншами №, по которому Займодавец передает в собственность Заемщиков денежные средства в сумме 2 700 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности. Заемщики обязуются возвратить Займодавцу денежные средства с уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами в размере 38,4% годовых, определяемых условиями настоящего договора. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Во исполнение своего обязательства по договору займа, Займодавец обратился к ОВА с просьбой перечислить на банковский счет заемщика СС сумму займа в порядке взаиморасчетов между АЮ и ОВА

Указанное обстоятельство установлено при оценке такого доказательства как письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым АЮ просил ОВА предназначенные ему по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 700 000 руб. перечислить в счет исполнения им договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СС (т.1, л.д.8). В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца (т.2, л.д. 128) о признании указанного доказательства подложным и назначении по делу экспертизы с целью установления давности изготовления данного документа суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ОВА перечислила ответчику СС денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между АЮ (Цедент) и ОВА (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к СС и ОД задолженности в размере 2 700 000 руб., возникшей в результате неисполнения договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 38,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, возникшей в результате неисполнения договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, взысканная с СС и ОД в пользу ОВА вышеуказанным решением суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СС, ОД (заемщики) и АЮ (займодавец), суд при рассмотрении гражданского дела № исходил из того, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, определена сумма займа, срок его возврата, плата за пользование заемными денежными средствами, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным документом.

При рассмотрении настоящего дела, установлено также, что согласно распискам в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ СС АЮ переданы денежные средства в общем размере 411 600 руб. (т.3, л.д.214 оборот).

ОД на счет АЮ, открытый в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере 33 000 руб. (т.2, л.д.201-204; т.5, л.д.46-48, 57, 58); на счет в АКБ «Абсолют Банк» - 36 000 руб. (т.5, л.д.45, 52).

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОД выданы АЮ денежные средства в виде процентов за пользование в общем размере 77 000 руб. (т.5, л.д.50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ОД на счет ОВА перечислена сумма в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб. (т.2, л.д.185, 235).

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.3, л.д.21). В счет оплаты задолженности по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОВА перечислены денежные средства в общем размере 443 467,93 руб. ((100 000*4)+(7157*3)+3768,96+15 000+584,93+2643,04 (т.5, л.д.54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № в отношении ОД и исполнительского сбора перечислена сумма в размере 5 409 981,42 (т.5, л.д.49).

Свидетель ФИО в судебном заседании дала показания о том, что ОД является ее работодателем, в организации ОД она занимает должность бухгалтера. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОД происходили встречи с участием СС, ЮН, АЮ по вопросу перепродажи труб из <Адрес>, инициатором идеи был СС Они представили ОД бизнес-проект, убедили в его высокой доходности, необходимости поездки в <Адрес>. Для командировки в <Адрес> ОД ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства. В <Адрес> ездили ЮН и СС ОД был представлен договор поставки с ООО «МетАльянс», который, как оказалось, был поддельным, о чем ОД узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к юристам. Знает со слов ОД также о заключении договора займа с ОВА на 2 700 000 руб., заемщиками по которому явились ОД и СС Изначально был заключен договор с тремя созаемщиками, в том числе, ЮН, потом договор был переподписан. Денежные средства были получены СС Из суммы займа 500 000 руб. СС было передано ОД для погашения ею задолженности по налогам с целью дальнейшего получения кредитов под проекты. Денежные средства в размере 500 000 руб. ОД были возвращены. Указала, что у ОД было много проектов с СС, он пытался оформить на ОД кредиты под залог ее имущества. Взаимоотношения между ними были доверительные, у СС была генеральная доверенность от ОД СС получал от ОД денежные средства. Никакого дохода от реализации бизнес-проектов ОД не получала. ОД самостоятельно принимала решения об участии в каких-либо проектах, вникала в их суть, просматривала и просчитывала их. Ее возраст не влиял на принятие ею решений.

Разрешая заявленные требования о признании договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АЮ и СС, ОД, незаключенным по безденежности, суд исходит из установленного вступившим в законную силу решением суда и подтвержденного материалами настоящего дела факта предоставления суммы займа, перечисления денежных средств в размере 2 700 000 руб. на счет СС При этом время перечисления денежных средств с учетом установленных обстоятельств правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Как указано ответчиком СС (т.3, л.д.39, 199-201), подтверждается показаниями свидетеля, из суммы займа в размере 2 700 000 руб. денежные средства в размере по 500 000 руб. были переданы самой ОД, ЮН и СС, кроме того, денежные средства передавались иным лицам.

Факт получения ЮН из суммы займа по договору № денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.81). Распиской ОД от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается получение ею от СС денежных средств в размере 500 000 руб. (т.3, л.д.82).

Кроме того, заемщики исполняли принятые по договору обязательства по погашению суммы займа и оплате процентов.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов о безденежности займа истцом в нарушение положений ст.812 ГК РФ не представлено.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений материалы дела не содержат, как и доказательств получения СС денежных средств в размере 2 700 000 руб. в рамках исполнения иных обязательств. Договор о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех созаемщиков, в том числе ЮН, заключен не был, поскольку передача по нему денежных средств не подтверждена. Сумма займа в размере 2 700 000 руб. перечислена на счет СС единожды, по оспариваемому договору с двумя созаемщиками.

На основании изложенного оснований для признания договора незаключенным ввиду его безденежности не имеется.

В обоснование требований о признании договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенным под влиянием обмана истцом указано на предъявление ей поддельного договора поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-СС» и ООО «МетАльянс» как основания для заключения спорной сделки.

В обоснование указанных доводов представлены заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения директора ООО «МетАльянс» АВХ, свидетельствующие о том, что подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ последнему не принадлежит, оттиск печати на договор поставки сотрудниками ООО «МетАльянс» не наносился.

Вместе с тем указанные обстоятельства не достаточны для квалификации оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана.

Так сам договор о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве целей его заключения содержит указание на осуществление хозяйственной деятельности, организацию перепродажи лома черных и цветных металлов из <Адрес>. При этом ссылку на заключение и исполнение договора поставки с ООО «МетАльянс» или какого-либо иного договора в качестве его цели его заключения не содержит.

Как пояснил ответчик, проект договора был получен им по электронной почте от лица, которое, как он полагал, является представителем ООО «МетАльянс». О том, что договор директором компании не подписывался, ему также не было известно. Указанный договор заключен не был. Кроме того, заключение договора займа не было обусловлено исключительно реализацией поставки лома через компанию ООО «МетАльянс».

В обоснование доводов о совершении действий по реализации проекта по перепродаже лома черных и цветных металлов из <Адрес>, ответчиком СС представлены также такие документы, как доверенность, уполномочивающая СС на представление интересов ООО «Кунгурская база», в том числе во всех органах, учреждениях и организациях на территории <Адрес>, проект договора поставки сырья с АО «Пермские цветные металлы», письмо директора ТОО ПО «Биоэнергоресурс», пояснения ЮВ о сотрудничестве по вопросу перепродажи лома, фотоизображения, снятые им в <Адрес> (т.3. л.д.54, 56, 85; т.5, л.д.33-44). О поездке в <Адрес> совместно с СС указывает в своих пояснениях и АЮ

Предоставленная заемщикам сумма денежных средств, как указано в договоре о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначена для организации перепродажи лома.

Ответчиком СС был произведен предварительный расчет расходов на приобретение и продажу металлолома, согласно которому требуемая сумма расходов составляет 14 698 267,80 руб. (т.3, л.д.53). Как пояснил ответчик, сумма займа в размере 2 700 000 руб. была необходима именно для организации проекта, дальнейшая реализация которого потребовала более значительных вложений. В связи с чем, доводы истца относительно введения ее в заблуждение относительно целей заключения сделки, недостижения целей договора по реализации проекта по перепродаже лома как свидетельство обмана со стороны иных участников, являются необоснованными.

Кроме того, суд полагает, что ОД как один из участников предполагаемого проекта, лицо, профессионально осуществляющее хозяйственную и предпринимательскую деятельность, имела возможность проверить представляемые ей информацию и документы.

Как установлено, между СС и ОД на момент заключения оспариваемого договора сложились доверительные партнерские отношения, что не оспаривается сторонами, и подтверждается, в частности, генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОД на имя СС (т.3, л.д.83), показаниями свидетеля.

Как пояснила свидетель, ОД добровольно принимала участие в проектах СС, соглашалась с ними, обеспечивала финансирование новых проектов, несмотря на неполучение прибыли от предыдущих проектов.

Необоснованность доводов истца о наличии обмана со стороны СС подтверждается и тем обстоятельством, что СС, как и ОД, участвовал в сделке в качестве созаемщика, принял соответствующие обязательства по возврату суммы займа и процентов, непосредственно им также производилось погашение задолженности по договору займа, что подтверждается расписками АЮ За ОД сохраняется право на предъявление регрессных требований к СС как к солидарному должнику.

Представленные истцом стенограммы и аудиозаписи с АЮ, ЮН, СС о факте обмана истца также не свидетельствуют. Как указано выше, достоверность предоставляемой истцу информации могла быть ею проверена до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана, признания договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных истцом по сделке денежных средств.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о признании сделки недействительной истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.

В обоснование возражений ОД указывает на обнаружение обмана только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению истца, о недействительности сделки, а именно о предоставлении ей поддельного договора поставки, она имела возможность узнать до заключения оспариваемого договора займа, вместе с тем никаких действий для этого не совершила. Не заявлено было истцом о недействительности сделки и во встречном иске, предъявленном в рамках рассмотрения дела № Свердловским районным судом г.Перми.

Установлено, что договор займа о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами. Заемщиком ОД совершены действия по погашению задолженности по договору, последний платеж по исполнительному производству произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истец, с ее слов, уже знала об обмане.

Таким образом, доводы истца о соблюдении срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Предъявление требований о признании сделки недействительной за истечением срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, исковые требования ОД к АЮ, СС, ОВА о признании договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АЮ и СС, ОД, незаключенным по безденежности, а также недействительным как заключенным под влиянием обмана; применении последствий недействительности сделки: взыскании с ОВА денежных средств в размере 9 533 960,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 514,72 руб.; взыскании с АЮ денежных средств в размере 146 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОД к АЮ, СС, ОВА о признании договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АЮ и СС, ОД, незаключенным по безденежности; признании договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АЮ и СС, ОД, недействительным как заключенным под влиянием обмана; применении последствий недействительности сделки: взыскании с ОВА денежных средств в размере 9 533 960,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 514,72 руб.; взыскании с АЮ денежных средств в размере 146 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024