Судья Куашев А.К. дело № 22-804/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

адвоката Шогеновой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный по приговору Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда КБР от 18 ноября 2021 г. и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление осужденный ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, обращает внимание, что администрация учреждения, где он отбывает наказание, его ходатайство поддержала, считая, что он достаточно исправился, считает незаконным указание в постановлении на его прежние судимости, на погашенные взыскания, а также поощрение накануне подачи ходатайства. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения или замены наказания на более мягкий вид наказания». Обращает внимание, что он, являясь инвалидом, по тяжести болезни не может быть трудоустроен.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР М... считает её не обоснованной, обращая внимание, что ФИО2 не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет только 1 поощрение, полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, наложено 3 взыскания, он неоднократно судим, в 2018 году освобождался от отбывания наказания условно досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, где отбывает наказание осуждённый ФИО2, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы, и приняв во внимание данные о личности ФИО2, несмотря на наличие у него 1 поощрения, не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие 1 поощрения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания в местах лишения свободы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда за весь период отбывания наказания, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова