Мировой судья: Васильева Н.С.

УИД: 78MS0021-01-2023-000617-27

№ 11-175/2023 14 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 20 от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-385/2023-20 по иску

АО «Тепловые Сети» к ФИО1 о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тепловые Сети» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 с иском к ФИО1 о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов за период с 01.01.2020г. по 31.10.2022г. в размере 13 407,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 536,32 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... Ответчицей не исполнена в установленный п.5 ст. 13 ФЗ № 261 от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок обязанность по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - тепловой энергии. АО «Тепловые сети» установило указанные приборы учета на вышеуказанных объектах. Требование истца о возмещении расходов на установку приборов учета, ответчицей оставлено без удовлетворения.

Истец представил суду заявление об отказе от исковых требований, согласно которому просит производство по делу прекратить, поскольку оплата расходов была произведена ответчиком 28.02.2023г., указывает, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Также в своем заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 536,32 рублей на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 20 Санкт-Петербурга 11 апреля 2023 года вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «Тепловые Сети» к ФИО1 о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тепловые Сети» расходов по оплате государственной пошлины в размере 536,32 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11 апреля 2023 года, ФИО1 представила частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в которой просит его отменить с указанием на то, что определение суда в части взыскания с нее суммы государственной пошлины незаконно и необоснованно. В частной жалобе подтверждает факт оплаты, вместе с тем считает, что судебные расходы истца не подлежат распределению ввиду нарушения тем досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи от 01 июня 2023 года ответчику восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, изучив доводы частной жалобы о том, что заявитель не имел возможности воспользоваться предоставленным сроком для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 20 Санкт-Петербурга 11 апреля 2023 года вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «Тепловые Сети» к ФИО1 о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тепловые Сети» расходов по оплате государственной пошлины в размере 536,32 руб.

Мировой судья исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, ответчик не возражала относительно прекращения рассматриваемого дела по данным основаниям, в связи с чем, учитывая добровольное удовлетворение требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием не соглашается и признает доводы частной жалобы в части указания на необоснованность взыскания расходов по уплате государственной пошлины заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, для взыскания судебных издержек с ответчика необходимо установить, что ответчиком требования истца удовлетворены после обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился к ответчику с претензией на оплату услуги установки приборов учета, в указанной претензии от 11 ноября 2022 года, был установлен срок 30 дней на оплату, претензия получена ответчиком 12 декабря 2022 года,

Иск подан к мировому судье истцом путем направления почтовой связью 22 декабря 2022 года ( согласно почтовому штемпелю на конверте).

Ответчиком на указанную претензию был направлен ответ с указанием причины отсутствия оплаты в связи с отсутствием выставленных счетов на оплату.

На указанный ответ истец АО «Тепловые сети» в адрес ответчика направил заказное письмо с приложением счетов № 250, 251, датированных 31 декабря 2022 года, которое получено ответчиком 16 февраля 2023 года.

В установленный 30 –тидневный срок потребителем 28 февраля 2023 года оплачены услуги по установке приборов учета, что подтверждается квитанциями по оплате на сумму 2 009,40 руб., 6 239, 88 руб., 5970,60 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что счета на оплату направлены ответчику после предъявления искового заявления и оплачены ответчиком в течении 12 дней со дня получения.

30 –тидневный срок для удовлетворения требований по выставленным счетам, датированных 31 декабря 2022 года, не истек, и потребителем оплачена задолженность 28 февраля 2023 года согласно выставленным счетам, которые до предъявления иска в суд не были предоставлены ответчику, в связи с чем данными о конкретных размерах задолженности и периодах потребитель не обладал, при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска к мировому судье, у ответчика не возникла.

Согласно ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В данном случае судом должно было быть принято определение о возврате госпошлины истцу в связи с прекращением производства по делу.

Судом первой инстанции не учтены выше приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены указанные обстоятельства, не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Оспариваемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов истца, в остальной части определение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 20 от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-385/2023-20 по иску АО «Тепловые Сети» к ФИО1 о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменить в части взыскания госпошлины с ФИО1, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить АО « Тепловые Сети» госпошлину в размере 536 ( пятьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись