УИД: 50RS0010-01-2024-006442-73

Дело № 2-825/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, помощника Балашихинского прокурора Чичеровой М.Л., при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа Балашиха «Гимназия №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО25., обратилась в суд с уточненными в ходе разбирательства требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа Балашиха «Гимназия №11» (МБОУ «Гимназия №11» г.о. Балашиха) о взыскании в пользу ФИО19 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в свою пользу 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Требования обоснованы тем, что 25.10.2022 года ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ, ученик 6/02 класса МБОУ «Гимназия №», находясь в здании гимназии нанес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в результате чего ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ МОД КТОБ г. Москвы с диагнозом «Перелом верхнего конца плечевой кости», где был прооперирован.

В результате полученной травмы ФИО19 был переведён на домашнее обучение, его физические нагрузки были ограничены на 12 месяцев.

Согласно акту № утвержденному директором МБОУ «Гимназии №11» от 28 октября 2022 года о расследовании несчастного случая с обучавшимся, причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО23 установленного порядка, а именно он нарушил п.3.3.4 Правил внутреннего распорядка учащихся (применять физическую силу в отношении других учащихся).

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2024 г., обучающемуся ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести. В возбуждении уголовного дела отказано.

Несовершеннолетний ФИО1 испытал физическую боль, его возможности передвижения вследствие повреждения здоровья были ограничены, он испытывал болезненные симптомы, нравственные страдания — страдания, относящиеся к неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человеке (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с уплатой возможности ходить в школу и общаться со сверстниками, нормально учиться сидя за школьной партой, невозможностью из-за ограничений продолжать активную социальную и общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель истца ФИО20, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные к МБОУ «Гимназия №» г.о. Балашиха уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - МБОУ «Гимназия №» г.о. Балашиха, ФИО9, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица – Управления по образованию администрации г.о. Балашиха, ФИО10, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, также подержала представленные письменные возражения.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО11, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-ИЗ №.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2022, 05.02.2023, 07.01.2024, 26 октября 2022 года в отдел полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2, в котором она просила привлечь к ответственности несовершеннолетнего ФИО4, ученика 6/02 класса МБОУ «Гимназия №» г.о. Балашиха, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании гимназии, нанес ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения, в результате чего последний был госпитализирован в ГБУЗ МОД КТОБ <адрес> с диагнозом «Перелом верхнего конца плечевой кости».

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что 25.10.2022 года ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 час. 30 мин. находился в МБОУ «Гимназия №» г.о. Балашиха, мкр. <адрес>. В 17 час. ей на телефон поступило сообщение от сына «мама, мне сломали руку. Позвони». По телефону сын сообщил ФИО2 о том, что одноклассник ФИО4 подставил ему подножку, от падения он повредил руку. В ходе разговора прошла беседа с заместителем директора Татьяной ФИО6, которая пояснила, что у ФИО5 предположительно сломана рука, попросила вызвать для него скорую медицинскую помощь, так как в школе нет медицинской сестры. Бригадой скорой помощи ФИО5 доставлен в травмпункт, где ему поставили диагноз S52 «Перелом верхнего конца плечевой кости». В связи с полученной травмой ФИО5 госпитализирован в ГБУЗ МОД КТОБ г. Москвы, где был прооперирован. Со слов сына, ей стало известно, что 25.10.2022 на уроке технологии ФИО4 оторвал с его рюкзака брелок, достал пенал и спрятал все ручки. В начале октября 2022 года ФИО4 неоднократно применял физическую силу к ее сыну, о чем она сообщала классному руководителю ФИО13 Считает произошедший факт 25.10.2022 года умышленными действиями ФИО4 в отношении ее сына.

Опрошенный по данному факту несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что точную дату не помнит, в октябре 2022 года он находился на занятиях в МБОУ «Гимназия №» г.о. Балашиха, где обучается во вторую смену. На перемене в коридоре второго этажа стоял их класс, и он в том числе, трое учеников бегали по коридору, в том числе ФИО1 Пояснить, почему он выставил ногу от себя, и в это время ФИО1 спотыкнулся об нее, ФИО4 не смог. Пояснил, что помог встать ФИО1, в это время пришел заместитель директора гимназии и стала выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО4 добавил, что намеренно не хотел причинить вред здоровью ФИО5, не думал о последствиях, ранее он и ФИО5 не дрались, могли словесно оскорбить друг друга.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст.си.115,116 УК РФ по основаниям п.2 с.1 ст. 24 УПК отказано, по основаниям п.2 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано по основаниям ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

Факт обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 25.10.2022 в медицинское учреждение с диагнозом «Закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением (S42/4)», подтверждается справкой о вызове скорой помощи от 26.10.2022, выписным эпикризом №-с на имя ФИО1 о его нахождении в 2 отд. ГБУЗ МОДКТОБ с 25.10.2022 по 31.10.2022, путевкой ГУЗ Московской области «МОДКТОБ» на имя ФИО1 на плановую госпитализацию для хирургического лечения от 07.12.2022, выписным эпикризом №-с на имя ФИО1, госпитализированного 07.12.2022 с диагнозом «Последствия травмы в/конечности (Т92.1). Посттравматическая контрактура левого локтевого сустава (М24.5). Сросшийся чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости (S42.4), состояние после МОС.» для проведения 09.12.2022 операции по удалению стержней из левой плечевой кости.

Согласно заключению экспертизы № ГБУЗ Московской области «БСМЭ» от 14.02.2024, проведенной в рамках материала проверки по заявлению ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие повреждения, внесуставной надмыщелковый перелом плечевой кости со смещением отломков образовался конструкционно в результате действия травмирующей силы снизу вверх на ладонную поверхность кисти в положении её тыльного сгибания, что могло быть реализовано при падении на выпрямленную руку, возможно, учитывая клинико-диагностические данные в срок, указанный в постановлении. Обнаруженное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанная экспертиза проведена на основании оригинала медицинской карты амбулаторного больного №№ из Поликлиники № г. Железнодорожный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.p., заверенной копии медицинской карты стационарного больного №-с из ГБУЗ МО МОДКТОБ» на имя ФИО1, 20.09.2010г., заверенной копии медицинской карты стационарного больного №-с из ГБУЗ МО МОДКТОБ» на имя ФИО1, 20.09.2010г., рентгенограммы: № от 25.10.2022г. левого локтевого сустава и левого плечевого сустава; № от 11.11.2022 и 02.12.2022г. левого локтевого сустава после МОС (на пленках), рентгенограммы распечатанной на бумаге (3 шт.).

30.10.2024 истец, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об уплате им морального вреда в размере 500 000 руб.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика пояснила, 25.10.2022 в МБОУ «Гимназия №» г. Балашиха, в рекреации второго этажа напротив кабинета 2014 на перемене, после четвертого урока в 16.54 произошел несчастный случай, в результате которого пострадал несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. По факту несчастного случая МБОУ «Гимназия №», на основании приказа № от 26.10.2022 проведена проверка, по результатам которой 28.10.2022 составлен акт № о несчастном случае с обучающимся, утвержденный директором МБОУ «Гимназия №». Несчастный случай с образовательной деятельностью, не связан. Полагают, что представленное в материалы дела заключение эксперта № от 14.02.2024 вызывает обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта, так как они вступают в противоречия с выводами врачей, производивших осмотр ФИО1 25.10.2022 при поступлении в ОНТО Поликлиника №, где была определена степень тяжести повреждения здоровья, как «легкая» (медицинское заключение от 02.11.2022). Истец до несчастного случая ни разу не обращалась в МБОУ «Гимназия №» с заявлением по вопросам конфликтных ситуаций между ФИО1 и ФИО4, с требованием провести внутришкольное расследование. Кроме того, после произошедшего несчастного случая с ФИО1, истец также не обращалась в МБОУ «Гимназия №» с заявлением о переводе ФИО1 в другой класс и после восстановительного периода ФИО1 продолжил обучение в одном классе вместе с ФИО4, вплоть до настоящего времени, конфликты между ними отсутствуют. До 30.10.2024 истец по вопросам компенсации морального вреда, не обращалась в МБОУ «Гимназия №» лично и не направляла претензии посредством почты России.

Представителем третьего лица даны пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Согласно представленному акту № от 28.10.2022, несчастный случай произошел 25.10.2022 в 16 ч. 54 мин. в рекреации второго этажа напротив кабинета 2014, в результате падения ФИО1 из-за спотыкания, по причине нарушения ФИО4, обучающимся класса 06/02 п. 3.3.4 Правил внутреннего распорядка учащихся (применять физическую силу в отношении других учащихся), что привело к перелому верхнего конца плечевой кости у ФИО1 несчастный случай с образовательной деятельностью не связан.

Исходя из протокола опроса очевидца несчастного случая МБОУ «Гимназия №», ФИО17, обучающегося класса 6/02, опрошенного в присутствии учителя ФИО14, педагога-организатора ОБЖ ФИО15, 25.10.2022 находясь в рекреации у окна напротив кабинета № он разговаривал с ФИО1, когда к ним подошел ФИО4 После чего ФИО1 стал отходить, и ФИО4 выставил ему подножку, ФИО5 упал на левую руку и сказал, что она очень болит.

Из представленных ответчиком письменных объяснений учителя биологии МБОУ «Гимназия №» г.о. Балашиха ФИО16 следует, что 25.10.2022 на перемене до несчастного случая в 16.54, на 2 этаже никаких конфликтных ситуаций между учениками не было. ФИО4, ФИО1 и ФИО17 стояли разговаривали и когда стал ФИО1 отходить от них, споткнулся о выставленную ногу ФИО4 и упал на пол. В связи с чем, она сразу подошла к ФИО1 и через некоторое время пришла дежурный администратор ФИО18, которая вызвала скорую и проинформировала родителей о случившемся

Согласно письменным объяснениям заместителя директора МБОУ «Гимназия №» г.о. Балашиха ФИО18, 25.10.2022 на перемене после 4 урока 2 смены в 16.54, ученик 6/02 класса сообщил ей, что на 2 этаже ФИО1 упал и у него болит рука. Поднявшись на второй этаж, она увидела, что ФИО1 сидит на полу. В процессе разговора выяснилось, что ФИО4 подставил подножку ФИО5 и он упал. ФИО4 подтвердил данный факт. Были проинформированы родители, вызвана скорая помощь и ФИО1 вместе с представителем школы был отправлен в травмпункт. После обследования, связались с мамой, было подтверждение перелома.

Протоколом МБОУ «Гимназия №» г.о. Балашиха беседы с родителями ученика 6/02 ФИО4 установлено, что подножка ФИО1 поставлена преднамеренно за неадекватные высказывания ФИО1 в адрес родителей ФИО4

Согласно представленному по запросу МБОУ «Гимназия №» медицинскому заключению ГБУЗ Московской области «Балашихинская областная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая от 02.11.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в ОНТО поликлиника № 25.10.2022 в 18.00, где ему поставлен диагноз «закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой со смещением», что в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях определяется, как «легкая степень».

19.12.2022 на основании заявления ФИО2 и медицинского заключения от 02.12.2022, МБОУ «Гимназия №» организовано предоставление образовательных услуг обучающемуся класса 6/02 ФИО1, в части организации обучения по основным общеобразовательным программам на дому (Приказ № от 19.12.2022).

19.12.2022 между МБОУ «Гимназия №» и ФИО2, законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, заключен договор об оказании образовательных услуг, в части организации обучения по основным общеобразовательным программам на дому; утвержден индивидуальный учебный план обучения по основным общеобразовательным программам на дому; утверждено расписание учебных занятий ученика 6/02 класса, обучающегося индивидуально на дому ФИО1 на 2022-2023 учебный год.

С 27.02.2023 ФИО1 переведен на очную форму обучения с посещением МБОУ «Гимназия №» по заявлению законного представителя ФИО2, на основании чего, индивидуальное надомное обучение прекращено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ Московской области «БСМЭ» 14.02.2024 на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинский» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. Сторона ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетнего, в связи с тем, что причинением вреда ее несовершеннолетнему сыну, лично ей также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за близкого ей человека.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного толкования указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, его законному представителю ФИО2 был причинен моральный вред, связанный с причинением ФИО1 физической боли ФИО4

Компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию с образовательной организации - МБОУ «Гимназия№» г.о. Балашиха, поскольку малолетний ФИО4 причинил вред средней тяжести во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, в связи с чем эта организация отвечает за причиненный вред, при этом МБОУ «Гимназия №» г.о. Балашиха доказательств того, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения п.п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с МБОУ «Гимназия №» г.о. Балашиха в пользу ФИО2., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в общем размере 250 000 руб., из которых вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, суд оценивает в 200 000 руб., ФИО2 в размере 50 000 руб., удовлетворив тем самым исковые требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа Балашиха «Гимназия №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения городской округ Балашиха «Гимназия № 11» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г<адрес> (паспорт №) действующей в интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения городской округ Балашиха «Гимназия №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей,

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа Балашиха «Гимназия №l1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 мая 2025 года.