Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-011243-18

дело № 2-6553/2023

№ 33-14736/2023

учет № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестчелныяр» о взыскании стоимости уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истицей процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 442).

Вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия признает ошибочным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В данном случае федеральным законом, в части Законом об участии в долевом строительстве досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из указанных выше видов договоров. Соответственно, ссылка суда на несоблюдение истицей процедуры, установленной Постановлением № 442, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения служить не могла.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестчелныяр» о взыскании стоимости уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи