Судья Кунашев М.А. № 22-640/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 25 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания –Кярове А.З.,
с участием:
прокурора –Макаренко И.В.,
осужденной - К.И.В.,
её защитника -адвоката Ахметовой М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К.И.В., на постановление Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кучина П.П. в интересах осужденной К.И.В., осужденной приговором Советского районного суда г.Астрахани от 05 июля 2018 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части основного наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 05.07.2018 К.И.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края РФ от 02.09.2022г. осужденной К.И.В. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 05.07.2018г. более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 2 года 10 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Срок наказания К.И.В. в виде принудительных работ постановлено исчислять с 16.09.2022г., окончание срока наказания 30.07.2025г.
15.03.2023 адвокат Кучин П.П., действующий в интересах осужденной К.И.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденная К.И.В., просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно досрочном освобождений судом она уже отбыла боле 2/3 части срока от назначенного судом наказания.
Приводя положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления об отказе в удовлетворений ходатайства об условно - досрочном освобождении, не справедливо и односторонне с обвинительным уклоном оценил положительные данные о ее личности, не в полной мере учел ее отношение к содеянному, полное признание вины и раскаяния, положительную динамику исправления, добросовестное отношение к труду и положительную характеристику учреждения.
При замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ возражений от потерпевшей стороны не поступало и ею возмещен полностью моральный вред, причиненный преступлением, ее родственникам. Так же в материалах личного дела должно имеется свидетельство о рождении ребенка, которому она должна помочь материально.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной К.И.В., помощник прокурора города Прохладный Мокаев А.М., просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Судом установлено, что осужденной К.И.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Разрешая ходатайство осужденной К.И.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ исследовал данные о её личности, характеризующие её за весь период отбывания ею наказания - как в виде лишения свободы, так и принудительных работ с учетом её отношении к труду, к совершенному деянию, имеющихся у неё поощрений и взысканий.
Вместе с тем, обстоятельства, положительно характеризующие осужденную К.И.В. в период отбывания ею наказания в виде лишения свободы, которые учитывались судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без учета новых данных, полученных в период отбытия осужденным принудительных работ, не могли быть положены в основу решения суда по ходатайству осужденной - как безусловное основание для её условно - досрочного освобождения.
Как видно из личного дела, в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденная К.И.В. поощрена 8 раз, взысканий не имела; отбывая наказание в виде принудительных работ с 16 сентября 2022 года, осужденная К.И.В. имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной К.И.В. подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденной, суд учел все характеризующие её сведения за весь период отбывания наказания
Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденной были выяснены и оценены в совокупности.
На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденной К.И.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.
Ходатайство осужденной К.И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде инудительных работ рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений статей 396, 397,399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в редакции от 28.10.2021 года. Как видно из протокола судебного заседания, суд с достаточной полнотой исследовал и объективно оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выслушал осужденную и представителя ИЦ-1 УФСИН России по КБР, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство необоснованным и возражавшего против его удовлетворения, исследовал материалы личного дела, и принял мотивированное решение, соответствующее требованиям части 4 статьи 7УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности принятого судом первой инстанции решения в отношении осужденной К.И.В.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кучина П.П. в интересах осужденной К.И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденная К.И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова