Дело №2-796/2023
УИД 23RS0003-01-2023-000127-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
25 апреля 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.,
при секретаре Юшиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по КАСКО.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма ущерба по КАСКО в размере 103 512 руб.
Истец не согласен с данной суммой возмещения, считает ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 68 988 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 183 рублей, 88 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пяти десяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В последующем истцом ФИО1 предъявлен в суд уточненный иск с учетом дополнительного возмещения страховой компании ущерба в размере 13 448 рублей 04 копеек, а также с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 47 439 рублей 96 копеек, неустойку в размере 40 794 рублей 96 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, оплату услуг судебного эксперта 16 150 рублей, и в счет компенсации расходов за услуги представителя 25 000 рублей.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил в судебное заседание возражение на исковые требования, просил в иске отказать и применить положения ст. 333 ГПК РФ. При этом о рассмотрении дела в его отсутствие не просил
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенных обстоятельств, в связи с неявкой представителя ответчика на дату и время рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.Ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Правил страхования средств автотранспорта от столкновения утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ)и условий использования № КАСКО не установлена выплата ущерба, поврежденного ТС с учетом износа запасных частей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере 103 512, 00 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 172 500 рублей
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.
Ответчик требования истца не выполнил, направив в адрес истца отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №
25.11.2022г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «РЕСО — Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 68 988 рублей.
От Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ответа не последовало, требования не были удовлетворены.
13.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 448,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого размер выплаты по КАСКО ответчиком в добровольном порядке составил 116 960, рублей 04 копейки.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. судебной товароведческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа аварийного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 141 300 рублей.; величина утраты товарной стоимости аварийного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 23 100 рублей.
Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 164 400 рублей.
Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения основанными на законе, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом его частичной выплаты в размере 47 439 рублей, 96 копеек (164 400 руб. (ущерб по результатам судебной экспертизы) - 116 960 руб.,04 коп. (частичное страховое возмещение).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу истца в добровольном порядке в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются законными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется собственным расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей, снизив ее с заявленных 40 794 рублей 96 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик добровольно не исполнил в полной мере законное требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф, который, согласно произведенному расчету, составил: 31 219 рублей, 98 копеек (62 439 рублей 96 копеек х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, с проведением судебной экспертизы в размере 16150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 13, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования о возмещении расходов на компенсацию расходов по оплате юридической помощи подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 073 рублей 19 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 439 рублей 96 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 31 219 рублей 98 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы 16 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 137 809 (сто тридцать семь тысяч восемьсот девять) рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 073 рублей 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Подпись)
Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2023 года