Решение по делу № 2-400/2023 от 26.04.2023 - об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности снять модификатор за снижение выработки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-400/2023

УИД: 26RS0013-01-2023-000370-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровский С.А.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности снять модификатор за снижение выработки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Яндекс" в обосновании иска указал следующее, с ДД.ММ.ГГГГ он удалённо работает в ООО «Яндекс», занимается подготовкой, запуском и настройкой рекламных кампаний. Для оценки результатов работы используются два показателя: уровень качества исполнителя и уровень его выработки, который определяется выполнением еженедельной нормы. Его еженедельная норма составляет 3000 базовых оценок (БО), то есть за рабочую неделю он должен выполнить 12-14 заданий по подготовке рекламных кампаний, каждое из них оценивается в размере №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс» приказом № наложило на него дисциплинарное взыскание (ДВ), которое он обжаловал в Железноводском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и которое было отменено приказом ООО «Яндекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. После наложения этого ДВ, его перевели на работу под присмотром наставников, то есть каждое выполненное им задание проходило тщательную проверку, по результатам которой объявлялась оценка, указывалось на допущенные ошибки, если они имели место, и предлагалось их исправить, доработав ту же самую рекламную кампанию.

Работа под присмотром продолжалась около месяца, и в среду, 23 ноября, он столкнулся с ситуацией, что после того, как сдает выполненное задание, на его рабочем столе нет никаких других доступных заданий, и это продолжается до тех пор, пока наставники не проверят сданное задание. А этот период может длиться до 12-18 часов после сдачи задания. В среду он смог выполнить лишь одно задание и был вынужден наблюдать пустой рабочий стол до четверга. В четверг ситуация повторилась: он взял в работу задание, выполняю, отправляю готовое, и рабочий стол пуст до следующего дня. В пятницу он решил взять в работу сразу несколько заданий. Система позволяла одновременно взять в работу максимум 3 задания. Таким образом, в пятницу, 25 ноября, ему удалось выполнить и отправить на проверку 3 задания, после чего его рабочий стол снова опустел. Всего за неделю с 21 по 27 ноября было выполнено 5 заданий, недельная выработка составила 1200 БО.

27 ноября наставниками были подведены итоги его работы под присмотром за истекшую неделю. Все 5 заданий получили оценку «Хорошо», без каких-либо замечаний, и его выпустили из- под присмотра, позволив выполнять задания самостоятельно.

В понедельник, 28 ноября, ему пришло автоматическое сообщение с требованием объяснить невыполнение нормы на прошлой неделе. 29 ноября он изложил те же факты, которые привожу здесь: после выполнения задания и до его проверки рабочий стол пустел, и на нем не было никаких других заданий. Однако причины, на которые он сослался, чтобы объяснить невыполнение нормы, не были признаны уважительными. В ответ на запрос ФИО2 подтвердить его слова о том, что его рабочий стол был пуст, ФИО3 сообщила, что он «видел пустой стол 11 раз. От общего количества заходов в Янг отображение пустого стола занимает 2.85%», к тикету ею был прикреплен соответствующий скриншот. В результате ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание за невыполнение недельной нормы (приказ №Л/5).

Однако в этой аргументации отсутствует рациональное зерно: фактически ему ставят в вину то, что он не обновлял рабочий стол беспрестанно, а всего лишь раз в час. Если бы у него работало стороннее приложение по автоматическому обновлению страницы, и она обновлялась бы с периодичностью один раз в пять секунд, то число «пустых рабочих столов» составило бы 720 в час, а в итоге, за те дни, когда ему приходилось ждать, когда же наконец проверят выполненное задание и откроют доступ к другим заданиям, число «пустых рабочих столов» превысило бы 30000. Произведя нехитрые арифметические расчеты, убедятся, что число случаев, когда он видел рабочий стол с заданиями (375 раз), в этом случае составило бы менее 1,5% от общего числа заходов, а пустой рабочий стол - наоборот, почти 99%. Вместе с тем, информация о том, что исполнителей, находящихся под присмотром, отключают на время проверки от общего пула заданий, косвенно подтверждается сообщением в рабочем канале MPdaily от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 2-3 года назад, он встречал подобную информацию в рабочем чате сотрудников отдела медипланинга: коллеги говорили о том, что такая схема отключения от заданий исполнителей, находящихся под присмотром, изначально задумывалась именно для того, чтобы они исправляли ошибки в своих рекламных кампаниях, внося сделанные им замечания. Однако по неизвестным причинам это нововведение не было доработано и внедрено. К сожалению, он без объяснений удален из рабочего чата, и потому не сможет предоставить скриншот.

В завершение добавлю, что даже если бы для невыполнения недельной нормы не нашлось бы уважительных причин, то одного факта снижения выработки до 20% недостаточно для таких суровых дисциплинарных взысканий, как выговор. В требованиях к качеству и выработке, которые преподносятся в приказе как основания для вынесения ДВ, нет упоминаний о таком наказании. Там лишь сказано, что когда выработка падает до нуля, «пользователь теряет доступ к части заданий либо его аккаунт блокируется». Его показатель выработки при получении модификатора от 28 ноября был снижен на 10 пунктов и составил 20%, а 12 декабря, еще до вынесения оспариваемого дисциплинарного взыскания, повысился до 30%, поскольку истёк срок действия старого модификатора за не выработку, полученного в июне 2022 года.

Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку в его действиях не усматривается нарушений Трудового кодекса РФ или должностных инструкций ООО «Яндекс». В государственную инспекцию труда или в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров он не обращался.

Просит суд отменить наложенное на него приказом ООО «Яндекс» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также обязать ООО «Яндекс» снять модификатор за снижение выработки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Яндекс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседании не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ООО "Яндекс" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым, исковые требования истца добровольно удовлетворены, приказ о выговоре отменен и модификатор выработки увеличен, таким образом отсутствует предмет и основания иска. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.0.020 года истец удаленно работал в ООО «Яндекс» в группе настройки контейнерной рекламы, в качестве медиапланера 1 категории и занимается подготовкой, запуском и настройкой рекламных кампаний. Характер работы предполагает самостоятельное выполнение заданий, которые выдаются компанией «Яндекс» посредством сети «интернет» и регулярные выборочные проверки качества этой работы со стороны руководства отдела. Для оценки результатов работы используются два показателя: уровень качества исполнителя и уровень его выработки, который определяется выполнением еженедельной нормы.

В отношении ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК.

Часть 2 статьи 312.3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что взаимодействие работника и работодателя, не касающееся приема и увольнения, возможно с использованием не только усиленной электронной подписи, но также и иных видов электронных подписей, в том числе простой электронной подписи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после поступления иска в суд) оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с добровольной отменой приказа о привлечении истца в виде выговора, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика ООО «Яндекс» снять модификатор за снижение выработки от ДД.ММ.ГГГГ они автоматически отменяются и уровень выработки увеличивается с 60 до 70 пунктов.

Тем самым работодатель, признавая необоснованность применения дисциплинарного взыскания, устранил нарушение трудовых трав работника. В связи с чем оснований для отмены оспариваемого приказа в судебном порядке не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей, при этом, указывает, что из – за дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом, данное обстоятельство повлекло за собой нервный срыв и необходимость прохождения лечения <адрес>

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что доводы истца о получении им нервного срыва в связи с действиями ответчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем факт причинения ему морального вреда не доказан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности снять модификатор за снижение выработки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО "Яндекс " от № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Возложить обязанность на ООО «Яндекс» снять модификатор за снижение выработки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований, в данной части решение суда принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" № государственную пошлину в доход бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Судья С.А. Бобровский