Дело № 2- 159 /2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 25 января 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,
при секретаре Бычковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 2014 года проходит службу в Отделении МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь около дома, расположенного в <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО3, осуществлял оформление процессуальных документов в отношении ФИО4, который находился за управлением транспортным средством <данные изъяты>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения. Находившаяся в это время в указанном месте ФИО2, в присутствии посторонних лиц, публично оскорбила его и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ФИО3 грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными выражениями, чем унизила честь, личное и профессиональное достоинство, причинив моральный вред и нравственные переживания. Был морально подавлен, переживал после случившегося в связи с возмутительным и необоснованными поведением ФИО2 по отношению к представителю власти. Полагает, что подобное поведение граждан в отношении представителя власти недопустимо. Размер компенсации морального вреда оценивает <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, заявленный иск поддерживает полностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется расписка, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, указывая, что иск ФИО1 признаёт, просит удовлетворить.
Изучив доводы иска, материалы дела, заявление ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1 в связи с признанием иска ответчиком ФИО2
В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из представленных суду материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, потерпевшим по делу является ФИО3 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что ответчик ФИО2 признала исковые требования, заявленные ФИО1, о чём свидетельствует её заявление, представленное суду.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком ФИО2 иска и принятием его судом, следует вынести решение об удовлетворении заявленных истцом ФИО3 исковых требований.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.
Председательствующий И.А. Ерофеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ