Судья Гарбар И.Ю. № 33-8660/2023 (№ 2-261/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0022-01-2023-000211-78)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюльникова Александра Валерьевича
на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», ФИО1 о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка,
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Агроинвест-12», ФИО1 о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой рассмотрено обращение АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о неисполнении решения суда, принятого по иску прокурора.
09.06.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Агроинвест-12» (директор ФИО1) на земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 75 436 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Установлено, что 20.04.2012 между ФИО1 и ООО «Агроинвест-12» заключен договор процентного займа, по которому ФИО1 предоставил ООО «Агроинвест-12» процентный заем в сумме 50 826,44 долларов США в российских рублях по курсу Центробанка, со сроком гашения 01.07.2017.
В обеспечение договора 30.05.2016 между ФИО1 и «Агроинвест-12» заключен договор залога недвижимого имущества, в том числе данного земельного участка. Дата государственной регистрации ипотеки 05.07.2019. Срок ограничения прав и обременение объекта недвижимости с 05.07.2019 по 01.01.2021.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 признано недействительным образование данного земельного участка, признано право собственности на него отсутствующим.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.12.2022 разъяснено, что признание отсутствующим права собственности ООО «Агроинвест-12» на данный земельный участок не влечет автоматического прекращения ипотеки, запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления сторон или на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании ст.ст. 5, 6, 10, 11, 25 ФЗ РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022, установлено, что отсутствие в договоре ипотеки (залога) самого предмета залога, является основанием для признания сделки залога, ничтожной. В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ нарушением при заключении договора ипотеки, явилось предоставление в ипотеку водного объекта (частично), право собственности на который у залогодателя отсутствовало, т.к. водный объект является собственностью Российской Федерации. Водохранилище, в котором частично расположен участок, относится к объектам собственности Российской Федерации. Таким образом, нахождение в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок нарушает права Российской Федерации.
До настоящего времени залогодателем и залогодержателем меры, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке, не приняты.
Просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №№.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены; с ООО «Агроинвест-12» и ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 300 руб. соответственно.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
В жалобе настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что об обременении земельного участка прокурору стало известно не позднее 29.11.2019, то есть с даты подачи ходатайства о привлечении его в к участию в деле в качестве третьего лица.
Также указывает, что судом не применены подлежащие применению пункты 2 и 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно установлено, что в договоре залога отсутствует сам предмет залога.
Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Верхне-Обское БВУ.
Относительно апелляционной жалобы представителем третьего лица АО «УК «Кузбассразрезуголь», прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя третьего лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, прокурора судебно-гражданского отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО3, поддержавшего доводы письменных возражений и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №№ являлся ООО «Агроинвест-12» на основании договора купли-продажи и уступки прав требования № ЗУ-65 от 02.06.2017 (л.д. 125-129).
Право собственности на объект недвижимости с кадастровым № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Агроинвест-12» 09.06.2017, а также зарегистрирована ипотека (номер регистрации ипотеки № от 09.06.2017), залогодержателем является ФИО1 (л.д. 120-124).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №№ Также признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером №№ (л.д. 17-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.12.2022 разъяснено, что признание отсутствующим права собственности ООО «Агроинвест-12» на данный земельный участок, не влечет автоматического прекращения ипотеки, регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 42-50).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залог недвижимости)», разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об удовлетворении требований прокурора к ФИО1 о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №№.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В связи с этим избрание прокурором способа защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности обращения с требованием о признании обременения отсутствующим.
Поскольку зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика в настоящее время препятствует законному собственнику - Российской Федерации, осуществлять свои права пользования, распоряжения в полной мере, прокурор обратился за защитой нарушенного права и избрал надлежащий способ его восстановления.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки.
В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, из указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Признавая недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером №№, а также отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на указанный земельный участок, суд апелляционной инстанции в определении от 05.05.2022 указал, что земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства, поскольку водные объекты и береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находится только в федеральной собственности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ипотеку был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №№, право собственности на который у ответчика фактически отсутствовало.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Изложенное свидетельствует об обоснованности требований прокурора при обращении в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с позицией суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку такие доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Согласно в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, несмотря на то что по общему правилу к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В соответствии с положениями указанных правовых норм и их разъяснениями исковая давность не применяется к искам о признании зарегистрированного обременения отсутствующим, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены пункты 2 и 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно установлено, что в договоре залога отсутствует сам предмет залога.
Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.12.2022 о разъяснении исполнения судебного акта от 05.05.2022, которым признано право собственности на земельный участок отсутствующим разъяснено, что признание отсутствующим права собственности ООО «Агроинвест-12» на данный земельный участок, не влечет автоматического прекращения ипотеки, регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Залогодателем (правообладателем земельного участка) является ООО «Агроинвест-12» (директор ФИО1), залогодержателем - ФИО1 (как физическое лицо).
На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что залогодержатель и залогодатель уклоняются от подачи заявления о погашении ипотеки, земельный участок с кадастровым номером №№ не снят с кадастрового учета, апелляционное определение от 05.05.2022, вынесенное по иску прокурора в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц не может быть добровольно исполнено.
При обращении в органы регистрации и предоставлении судебного акта о признании отсутствующим обременения (ипотеки) объект недвижимости будет снят с государственного кадастрового учета.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобе на то, что законность договора купли-продажи и уступки права требования от 02.06.2017, заключенных между ООО «Агроинвест-12» и М. не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-21/2021, поскольку в данном случае правовое значение имеет установленный факт признания отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на спорный земельный участок.
Доводы жалобы ответчика о не привлечении судом к участию в деле Верхне-Обского БВУ о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют, о нарушении прав Верхне-Обского БВУ не свидетельствует, поскольку из содержания решения суда первой инстанции, существа спора не следует, что по делу принят судебный акт о правах и обязанностях Верхне-Обского БВУ.
Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи А.В. Сорокин
Т.В. Кириллова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.