Производство № 2-4302/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005092-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ОА обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 19 июня 2020 года между ОА и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 460 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

07 апреля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ была совершена исполнительная надпись по реестру № 28/22-н/28-2022-4-91 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 408 587 рублей 05 копеек, а также процентов в сумме 287 181 рублей 99 копеек, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 878 рублей. При этом исполнительная надпись не содержит сведений о должнике – физическом лице: паспортные данные, адрес, дата и место рождения, место работы – отсутствуют. Номер по реестру указан не достоверный, что является основанием для отмены нотариального действия. Истец не согласна с совершением исполнительной надписи и с требованиями, изложенными, ни с размером задолженности, ни с основаниями, так как не получала от ответчика подробный расчет задолженности. Считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Срок возврата кредита, установленный п. 2 потребительского кредита <***> от 19 июня 2020 года – 19 июня 2025 года, который не наступил. Полагает, что имеется спор о праве, который необходимо решить не с нотариусом, а непосредственно с взыскателем.

С 19 ноября 2021 года возникла просрочка по договору. Данная просрочка возникла по независящим от истца обстоятельствам, так как потеряв работу в период пандемии COVID-19, основной доход истца снизился более чем на 30 процентов (трудные жизненные обстоятельства), поэтому 14 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о приостановлении кредитных обязательств путем предоставления отсрочки платежа по основному долгу и процентам на 6 месяцев с 01 ноября 2021 года. Заявление осталось без рассмотрения, ответ не получен.

Повторно 25 февраля 2022 года истец обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки платежей и неустойки в связи с нахождением на лечении коронавирусной инфекции COVID-19 с поражением легких. Заявление осталось без удовлетворения, ответ не получен. Приводит довод, что местом получения оферты был операционный офис № 23 в г. Владивосток по адресу: ***, ***, поэтому к совершению исполнительной надписи в Амурской области г. Благовещенск суду необходимо относится критически. Так по мере возможности истцом были произведены частичные выплаты, копии квитанций в подтверждение прилагаются. С целью скорейшего выхода из просроченной задолженности истец, не дождавшись ответа на ранее поданные заявления, в третий раз обратилась требованием о предоставлении отсрочки на срок 4 месяца и списании пени, одновременно с этим оплатив сумму по кредиту

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 49, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», истец просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 07 апреля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № 28/22-н/28-2022-4-91 о взыскании с ОА в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежной суммы в размере 1 408 587 рублей 05 копеек, процентов в сумме 287 181 рублей 99 копеек, расходов, понесенных в связи совершением исполнительной надписи в размере 12 878 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2022 года истцу ОА восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от истца третьего лица не поступало, а также ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание, что указанные лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене местонахождения, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. 22 февраля 2022 года Банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 19 июня 2020 года. Требование было направлено по адресу: ***, ***. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, данное письмо было вручено адресату почтальоном 28 февраля 2022 года. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. Отмечает, что задолженность в размере 1 708 647 рублей 04 копеек по кредитному договору <***> состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Считает доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельными. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Полагает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявителя не имеется

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 июня 2020 года между ОА и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 460 000 рублей.

19 июня 2020 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-4-91 о взыскании с ОА задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 708 647 рублей 04 копеек, что не оспаривается сторонами.

Истец не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также истцом не оспаривается возможность Банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

При этом истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (истцу) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не предоставил подробный расчет задолженности с указанием периода возникновения задолженности.

Рассматривая данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ОА по кредитному договору <***> от 19 июня 2020 года. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2022 года составляет 1 840 249 рублей 30 копеек, из которых: 1 408 587 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 270 140 рублей 01 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору, 161 522 рублей 24 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 155 (Партия 31500) от 22 февраля 2022 года ОА по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче данного иска (***, ***) было направлено вышеуказанное требование о досрочном возврате кредита. Данное почтовое отправление 22 февраля 2022 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, 26 февраля 2022 года указанное письмо с требованием о досрочном возврате кредита имело статус отправления «Неудачная попытка вручения», место хранения почтового отправления в почтовом отделении 127247 г. Москва.

Добросовестность органа почтовой связи по вручению направленных документов презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, доводы истца о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (истцу) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 167.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу (п.63).

Истцом ОА в материалы дела не представлено доказательств неполучения требования о досрочном возврате кредита, направленному в его адрес Банком. Заявителем СА в материалы дела не представлено доказательств неполучения уведомления об образовавшейся задолженности по кредитному договору, направленному в его адрес Банком, материалами дела подтверждается обратное. Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в пункте 20 кредитного договора

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенный стороной истца довод о том, что ранее истец трижды обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки платежей и неустойки в связи с нахождением на лечении коронавирусной инфекции COVID-19 с поражением легких, но ответы не были получены, судом отклоняются на том основании, что порядок обращения граждан регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доказательств того, что истец обжаловал бездействие должностного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о непредоставлении ему ответа в установленный вышеуказанным Федеральным законом 30 дневный со дня регистрации письменного обращения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Также суд отклоняет довод о том, что просрочка по договору возникла не по вине истца, а по независящим от него обстоятельствам, в связи с потерей работы. При заключении кредитного договора ОА добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором, в том числе наступление неблагоприятных последствий в виде наступления болезни, потери работы, и связанные с этим риском. Также истец не была лишена права заключить договор добровольного личного страхования при заключении кредитного договора с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Так, суд считает необоснованными доводы истца о том, что содержание исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-4-91 противоречий ч. 5 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в виду отсутствия паспортных данных, адрес, дата и место рождения, место работы должника. Вместе с тем, исходя из буквального содержания ч. 5 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы. Обязательное условие на содержание указанных сведений в исполнительной надписи нотариуса, являющихся персональными данными гражданина, находящимися под охранной действующего законодательство, данной нормой не предусмотрено. Также сведений о том, что номер исполнительной надписи по реестру указан не верный, опровергается имеющимися в материалах дела документах.

Довод истца о том, исполнительная надпись не содержит сведений о должнике – физическом лице:

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (истцу) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-4-91, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СН в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОА к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса об отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-4-91 от 07 апреля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года