Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.
при секретаре Фридрицкой И.А.,
с участием прокурора Манохиной Ж.В.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5,
рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми
гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к индивидуальному предпринимателю ФО 2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о взыскании суммы убытков в размере 51 404,00 руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскании с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 273 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО 1, указав в обоснование, что между ФИО6 (заказчик, истец), и Образовательным пространством «Квазар» ИП ФИО 2 (далее - исполнитель, ответчик) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (ИП ФИО3) приняла на себя обязанность оказать услуги по присмотру, уходу, организации развивающих досуговых, творческих занятий и питания сына Истца - ФИО 1 (далее по тексту - ребёнок) - по рабочим дням с 08.30 до 19.00час. Истцом, в соответствии с п. 2.1. договора, исполнена обязанность по оплате услуг Ответчика в сумме 180 000 рублей за сентябрь-ноябрь 2022 года и оплачен организационный взнос.
Ответчиком нарушены условия договора: не обеспечены безопасные условия пребывания ребёнка на территории ответчика и не выполнена обязанность по охране жизни и здоровья обучающегося.
Ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья несовершеннолетнего, в результате чего ребёнку причинён вред здоровью. Истцу, его супруге и ребёнку причинён моральный вред. Истцу причинены убытки. В период посещения ребёнком территории ответчика, истец и его супруга заметили, что у ребёнка проявились признаки стресса, появился страх посещать территорию ответчика, стремление защититься от физической агрессии учащихся ответчика (ребенок хочет взять с собой средства защиты), эмоционально негативные переживания, склонность к аффективным реакциям и защитной агрессивности, импульсивность, тревога. Ребёнок рассказал, что он систематически подвергался психологическому (моббинг) и физическому (буллинг) насилию со стороны учащихся ответчика (<данные изъяты>). Ребёнок сказал, что обращался за помощью к сотрудникам Ответчика, однако его просьбы были проигнорированы.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором проинформировал Ответчика об описанных выше обстоятельствах, с требованием принять меры к обеспечению безопасности и здоровья ребенка на территории ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказывается от выполнения своих обязательств по договору и направил проект Соглашения супруге Истца, ФИО5, через мессенджер Telegram (на основании п. 4.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердила факт физического контакта с учащимся Ответчика. В ходе посещения Ребёнком территории ответчика, истец стал замечать странности в поведении ребёнка: у него появилось неконтролируемое мигание глазами и сокращение лицевых и шейных мышц, стали появляться страхи, желание защититься от учащихся ответчика, спрятаться, носить с собой оружие, диктофон, боязнь, что его обвинят во лжи, наличие признаков стресса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к детскому неврологу. В числе рекомендаций, в том числе, указано: консультация психолога. Для выяснения причин изменившегося поведения ребёнка истец обратился в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы». По результатам исследования рекомендовано пройти курс психологического консультирования.
Истец неоднократно обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с обстоятельствами, указанными в настоящем исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ - консультация невролога; ДД.ММ.ГГГГ - консультация психотерапевта; ДД.ММ.ГГГГ - консультация психотерапевта; ДД.ММ.ГГГГ - консультация психотерапевта; ДД.ММ.ГГГГ - консультация психотерапевта. В каждой консультации в оценке состояния ребенка упоминаются негативные обстоятельства, связанные с ответчиком. Кроме того, истцом приобретались лекарственные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённых убытков и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, которой отказал в удовлетворении требований истца. Соглашение не достигнуто.
Психологическое травмирование ребёнка произошло по причине отсутствия должного контроля за детьми ИП ФИО 2, а именно не обеспечением охраны здоровья воспитанника во время нахождения в центре и необеспечение должных мер безопасности, а также неоказание своевременной помощи.
Истцом понесены расходы на лечение ребенка в сумме 25 150,00 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 25 000 рублей; расходы на приобретение лекарств 5 254 рубля. Истец оценивает размер морального вреда, причинённого ребёнку в 273 000 рублей, размер морального вреда, причинённого истцу -100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечена ФИО5,
Ответчиком заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств, кроме того истец ФИО1 с семьей проживает в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается медицинской справкой от 10.06.2023г., где указан адрес <адрес>, местом исполнения договора является г. Санкт-Петербург Московский район, кроме того свидетели также проживают в г. Санкт-Петербурге, ответчик также зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что семья истца имеет прописку в г.Пермь, просит суд передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств, указав, что также будут представлять доказательства, в т.ч. пояснения эксперта, составившего досудебное экспертное заключение в г. Санкт-Петербург.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит передать гражданское дело по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку истец ФИО1 со своей семьей, в том числе несовершеннолетним ФИО 1, проживает в г. Санкт- Петербурге. Местом исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ является г. Санкт-Петербург, местом причинения предполагаемого истцом вреда также является Московский район г. Санкт-Петербурга, основное доказательство, на котором истец основывает свои требования, заключение специалиста №ЭВ 644/1/2022 ППИ от ДД.ММ.ГГГГ, составлено АНО «Санкт-Петербургский независимый институт экспертизы и оценки», которое находится по адресу: 191036, Санкт-Петербург, <адрес>, большинство доказательств находится в г. Санкт-Петербурге.; ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> - т.е. в <адрес>.
Представитель ответчика судебном заседании поддержала ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просит суд передать данное гражданское дело по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо заявили ходатайство о направлении настоящего гражданского дела в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным ходатайство сторон удовлетворить, гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга (196006, <...>).
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Председательствующий Н.Г. Судакова