Решение по делу № 2-1566/2023 от 18.04.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000099-21

Дело № 2-1566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Такси-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в пользу лица, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года в размере 300 300 руб. 00 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 00 коп., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 80 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал у истца в должности водителя. 10 ноября 2020 года, в 10 час. 20 мин. У <адрес> ФИО2, находясь при выполнении им трудовых обязанностей, управляя автомобилем "ГАЗ А64R", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные условий, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), выехав за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего несовершеннолетняя пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2021 года ФИО2 призщнан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2021 года, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года, ООО «Такси-Сервис» в счет компенсации морального вреда, причиненного третьему лицу, выплатило законному представителю несовершеннолетней ФИО15 - ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., также с ООО «Такси-Сервис» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней действиями ответчика, находившегося в трудовых отношениях с истцом, размер ущерба установлен судебными актами, от возмещения вреда работодателю ответчик уклонился, также истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 80 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, а в предыдущем судебном заседании – ФИО6, на исковых требованиях настаивали, пояснили, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора, транспортное средство, которым управлял ответчик на момент ДТП, принадлежит его отцу. В настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут, при увольнении с него удержаний по судебным решениям не произведено. Акт служебного расследования по факту ДТП ответчик подписывать отказался, о чем составлен соответствующий акт. Денежные средства, по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска, выплачены законному представителю несовершеннолетней в полном объеме, государственная пошлина удержана в рамках исполнительного производства. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, она установлена материалами ГИБДД.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске работодателем срока для обращения в суд, полагая, что срок подлежит исчислению с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Не согласились с размером ущерба, считали ее завышенной. Указали на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей выпускающим механиком истца, поскольку ответчик не был им предупрежден о наличии неблагоприятных дорожных условий, что следует из путевого листа. Денежные средств в размере 100 000 руб. являются штрафом, наложенным судом на работодателя виновника ДТП, за неисполнение работодателем требований закона, в чем вина самого ответчика ФИО2 отсутствует, равно как и не подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина, взысканная судом с работодателя по судебному спору, поскольку работодатель не был лишен возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Ответчика с актом служебного расследования не знакомили, поскольку в день его составления у него был выходной. В случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба до среднемесячного заработка ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 154-158).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 цитируемого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу закона начало течения годичного срока для обращения работодателя с иском в суд определяется днем обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником, то есть моментом, с которого работодателю стало

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси-Сервис» в период с 10 августа 2020 года по 16 апреля 2021 года в должности водителя, между сторонами был заключен трудовой договор от 10 августа 2020 года (л.д. 9), что также подтверждается копией приказа № от 10 августа 2020 года (л.д. 10).

Кроме этого, между ООО «Такси-Сервис» и ФИО2, в лице ответчика ФИО2, 10 августа 2020 года заключен договор аренды № транспортного средства "ГАЗ А64R", государственный регистрационный знак <***> (л.д. 72-73).

На основании заявления ФИО2 (л.д. 74), а также на основании соглашения от 16 апреля 2021 года о расторжении трудового договора (л.д. 75), приказа (распоряжения) о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 апреля 2021 года №, трудовой договор ООО «Такси-Сервис» с ФИО2 расторгнут с 16 апреля 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон (л.д. 76).

Из материалов ГИБДД (л.д. 54-70) следует, что 10 ноября 2020 года, в 10 час. 20 мин., у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем "ГАЗ А64R", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные условий, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), выехав за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего несовершеннолетняя пассажир ФИО16 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. В отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 50-53).

Собственником транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИДББ по Челябинской области (л.д. 102).

Работодателем 11 ноября 2020 года составлен комиссионный акт служебного расследования по факту ДТП, согласно выводам которого в действиях водителя ФИО2 усматривается несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 80-81). У ФИО2 работодателем уведомлением запрошено письменное пояснение в срок до 16 ноября 2020 года (л.д. 82), получать которое ФИО2 отказался, о чем 11 ноября 2020 составлен соответствующий акт (л.д. 83). Письменное объяснением работника в материалы дела не представлено, стороной ответчика о фактическом предоставлении работодателя такого пояснения в судебном заседании не заявлено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2021 года (л.д. 12-14), с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года (л.д. 15-19), определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года (л.д. 20-25), определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года (л.д. 26-29), с ООО «Такси-Сервис» в счет компенсации морального вреда, причиненного третьему лицу, в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО17 - ФИО5 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., также с ООО «Такси-Сервис» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Денежные средства перечислены на счет ФИО5, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 30-35, 37), также уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета (л.д. 36).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования работодателя о взыскании ущерба в порядке регресса (суммы, выплаченной в пользу третьего лица – законного представителя несовершеннолетней) и исковые требования работодателя о взыскании прямого действительного ущерба предполагают установление различных юридически значимых обстоятельств, в частности, вопросов соблюдения работодателем годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском, суд приходит к выводу, что срок начал течь с момента, когда истцу стало известно о необходимости произвести выплату в пользу третьего лица, о чем свидетельствует последний судебный акт - определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 10 января 2023 года, то есть до истечения годичного срока для такого обращения, что позволяет суду сделать вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в момент ДТП 10 ноября 2020 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, истец как лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей в момент управления транспортного средства, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенного выше, суд считает доказанным причинение работником ущерба в размере 200 000 руб. 00 коп., который истец выплатил третьему лицу на основании вступивших в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2021 года и постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2021 года.

Учитывая установление факта наличия на момент ДТП между сторонами трудовых правоотношений, причинение по вине ответчика ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба ООО «Такси-Сервис», отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями статьи 239 Трудового кодекса РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, выплаченного истцом в результате ДТП, денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.

Суд также принимает во внимание, что заявленная к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 100 300 руб. 00 коп. включает в себя возмещение истцом штрафа, наложенного на него судом в рамках Закона «О защите прав потребителей», в также несение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., при этом, несение работодателем указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, из пояснений ответчика в судебном заседании и материалов дела гражданского дела следует, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга ожидает рождение второго ребенка, ответчик не трудоустроен, имеет кредитное обязательство, а также ответчик имеет заболевание, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 159-164).

Как уже указывалось выше судом, положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, кроме того, такое ходатайство в судебном заседании заявлено и стороной ответчика.

По смыслу закона во внимание могут приниматься не только обстоятельства, связанные с семейным положением (наличием детей, иных иждивенцев), но и любые другие обстоятельства, в том числе степень и форма вины работника в причинении ущерба, его индивидуальные особенности.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения по неосторожности, а также его состояние здоровья, материальное положение, наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи, малолетнего ребенка, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Такси-Сервис», до 100 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 203 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2022 года (л.д. 4).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 131 руб. 20 коп. (6 203 руб. 00 коп. уплаченная государственная пошлина х 200 000 руб. взысканная сумма / 300 300 руб. заявленные требования).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. 80 коп. у суда не имеется.

Оснований для дальнейшего применения пропорциональности взыскания судебных расходов у суда не имеется, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снижен по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (ИНН <***>, юридический адрес: 454139, г. Челябинск, ул. Дербентская, д. 49-А, оф. 22) сумму ущерба, выплаченную в пользу лица, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года в размере 100 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 руб. 20 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 80 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания с ФИО2 суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский рай оный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года