Дело № 2-244/2023 (УИД) 05RS0007-01-2023-000222-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года с.Ботлих.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО14 А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО11, представителя ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ФИО4 действующего на основании доверенности, представителя СПК «Изанинский» <адрес> РД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Ботлихский районный суд РД с иском к ГУ- ОПФР по РД в <адрес> об установлении факта работы в колхозе «Кундухова» ныне СПК Изанинский» <адрес> РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

В обоснование изложенных требований ФИО1, в заявлении сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она работала в колхозе им.Кундухова» <адрес> РД в качестве разнорабочей. Однако этот период не включили в ее стаж работы ссылаясь на то, что в ходе проверки работниками пенсионного отдела по <адрес> установлено, что записи в лицевом счете № произведены одним почерком и одной ручкой, а книга учета № не пронумерован и не прошнурован.

Установление факта ее работы в колхозе им. «Кундухова» <адрес> РД подтверждается выпиской из книги учета трудового стажа и заработка № и показаниями свидетелей.

Установление факта работы в указанные выше периоды ей необходимо для включения в страховой стаж. Внесудебном порядке установить факт работы не представляется возможным.

В связи с изложенным, просит суд установить факта ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в колхозе «им.Кундухова» <адрес> РД в качестве разнорабочей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО11 исковые требований поддержали.

Представитель ответчика ГУ- ОПФР по РД ФИО4 исковые требований ФИО1 не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица СПК «Изанинский» <адрес> РД ФИО5, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает, дела в том числе об установлении и других имеющих юридическое значение фактов (ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

К другим фактам, имеющим юридическое значение устанавливаемым судом, следует отнести и установление факта работы в определённые периоды, в определённой должности и в определённом месте.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Решением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО1 досрочной пенсии по старости отказано. Не засчитан в страховой стаж периоды работы в колхозе «им.Кундухова» <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что истец ФИО1 трудовой книжки не имеет.

В судебном заседании, ни истец, ни ее представитель не смогли пояснить в какие именно периоды и в каких должностях ФИО1 работала в колхозе «им.Кундухова» <адрес> РД.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 работала в колхозе «им.Кундухова» <адрес> РД в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в качестве разнорабочей, что подтверждается выпиской из книги учета трудового стажа и заработка колхозников №, а также лицевого счета №.

Из представленного представителем СПК «Изанинский» <адрес> РД и исследованного судом книги учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза «им.Кундухова» <адрес> РД № следует, что данная книга прошнуровано, опечатано простой печатью колхоза «им.Кундухова», но не пронумеровано.

При обозрении установлено, что на обложке книги с внутренней стороны составлен список в количестве 781 человек и под порядковым номером № значится ФИО12 Умиша. Данные списки не утверждены и не заверены печатью колхоза, список составлен разными почерками, разными чернилами, имеются многочисленные исправления, не видно кем составлены эти списки и не указано основание составления и значение этого списка.

При таких обстоятельствах суд критически относится книге учета трудового стажа и заработка колхозников № колхоза «им.Кундухова» и считает, что данный список не подтверждение факта работы истца в колхозе.

Суд, также не может согласится с доводом изложенного истцом и ее представителем в исковом заявлении о том, что имеется лицевой счет за №, подтверждающего факт работы в колхозе истца.

Такой лицевой счет ни истцом, ни ее представителем суду не представлено и в материалах дела отсутствует. Номер № на которое ссылается истец и ее представитель, это ни лицевой счет, а порядковый номер ФИО12 Умиша, указанного на обложке книги учета трудового стажа и заработка колхозников № колхоза «им.Кундухова», что следует из обложки книги учета («№ п/н»).

В силу п.38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

В силу п. 39 указанных Правил при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются:

а) период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;

б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показал, что в период с 1989 по апрель 1992 годы он работал председателем колхоза «им.Кундухова» <адрес> РД. Примерно в 1990 или 1992 году, точное время не помнит, ФИО8 работала в колхозе «им.Кундухова» разнорабочим, выполняла полевые работы, но утверждать о том, какие именно работы выполняла сказать не может.

Свидетель ФИО7 показал, что в период с 1986 по 1997 годы работал в должности бухгалтера и главного бухгалтера колхоза «им.Кундухова» <адрес> РД. ФИО1 работала в колхозе разнорабочим, работала на сенокосе, также выполняла полевые работы, но в какие именно года она работала он не помнит, примерно в 1990 или 1992 год.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей по мнению суда не являются доказательством подтверждающего факт работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истца в колхозе «им.Кундухова» <адрес> РД исходя из следующего.

Свидетель ФИО6 в колхозе «им.Кундухова» <адрес> РД работал лишь до апреля 1992 годы, тогда как по мнению истца она работала в колхозе в периоды с 1991 по 1995 годы.

Более того, время работы истца указал примерно 1991 или 1992 год

Свидетель ФИО7, хотя работал в колхозе периоды с 1991 по 1995 годы, но не уверен и не утверждал факт работы и должности истца в колхозе указанные выше периоды, указал лишь примерное время работы истца то ли 1991, то ли 1992 год.

При указанных выше обстоятельствах, в силу ст. 59 ГПК РФ пояснения свидетелей являются не допустимыми доказательствами по данному спору, они

не могут быть положены судом в основу решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30 указал, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа, судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Сведения о том, что документы утрачены в связи со стихийным бедствием, а также по другим независящим от работника причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения), и восстановить их невозможно, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В судебном заседании председатель СПК «Изанинский» <адрес> РД ФИО5 пояснил, что документы колхоза «им.Кундухова» ныне СПК «Изанинский» <адрес> сохранены частично и причина их утраты ему не известно.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ архивные документы СПК «Изанинский» <адрес> РД на хранение в муниципальный архив МР «<адрес>» не были сданы и не хранятся.

Из справки выданного Управляющим делами администрации МР «<адрес>» ФИО9 следует, что данные о работниках СПК «Изанинский» <адрес> отсутствуют, поскольку СПК «Изанинский» не сданы архивные документы.

При указанных противоречиях стороной истца должны были быть представлены не вызывающие сомнений доказательства, достоверно подтверждающие факт осуществления истцом трудовой деятельности в колхозе «им.Кундухова» впоследствии переименованного в СПК «Изанинский» <адрес> в период с 1991 по 1995 годы и получала в этот период заработную плату. Однако, никаких допустимых доказательств суду истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт работы заявителя в период с 1991 по 1995 годы в колхозе «им.Кундухова» <адрес> не был достоверно подтвержден, также не подтвержден факт получения заработной платы или ее начисления в нарушение требований законодательства.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта ее работы в период с 1991 по 1995 годы в колхозе «им.Кундухова» <адрес>, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> об установлении факта работы в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в колхозе им.<адрес> РД отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд РД.

Судья А.М.ФИО15.