Судья – Власенко В.А. Дело № 33-17088/23
По первой инстанции № 2-3503/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «Бакор» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, поступившее заявление истца об уточненных исковых требованиях, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бакор» о защите прав потребителя, просил взыскать убытки в размере 20 650 рублей за ненадлежаще оказанные услуги; штрафа в размере 10 325 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания в размере 300 рублей 14 копеек; неустойки в размере 20 650 рублей; стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 309 рублей; суммы по оценке стоимости ремонта по договору с ООО «Экспертная Компания НИКА» на оказание услуг в размере 3 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 13 890 рублей; затрат на почтовую корреспонденцию в размере 346,14 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на некачественно оказанные ответчиком услуги по ремонту его автомобиля «Форд Фокус» в период .......... что причинило ему имущественный ущерб и моральный вред.
Обжалуемым заочным решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просил об отмене принятого решения как необоснованного, ссылается в том числе на ненадлежащее уведомление судом о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании .......... судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» ФИО3 повреждения автомобиля истца не связаны с оказанными ООО «Бакор» ремонтными услугами, работы проведенные специалистами ответчика являются надлежащего качества.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по уточненным исковым требованиям, согласно которым дополнил свои требования взысканием с ООО «Бакор» неустойки в размере 1 % от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда. Просил обратить к немедленному исполнению принятое решение.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылаясь на выводы судебного эксперта просил об отказе в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, поступившие возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от .......... настоящее гражданское дело рассмотрено при ненадлежащем уведомлении ответчика, обжалуемое решение суда подлежит отмене.
По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией в период с .......... по .......... между ФИО1 и ООО «Бакор» имели место договорные отношения по ремонту автомобиля истца «Форд Фокус 2» за который истцом оплачено 20 650 рублей. Качество оказанных ответчиком услуг не устроили истца ввиду повторного проявления неисправности. На направленную претензию ответчик не ответил.
При рассмотрении дела в районном суде судебная экспертиза не проводилась, в основу принятого заочного решения положена представленное истцом оценка стоимости ремонта ООО «Экспертная Компания НИКА».
Согласно поступившему заключению эксперта ........-С от .......... ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» ФИО3, проведенному по представленным судом дкументам, повреждения крышки панели приборов автомобиля истца не связаны с оказанными ООО «Бакор» ремонтными услугами, работы проведенные специалистами ответчика в период с .......... по .......... по ремонту автомобиля истца являются надлежащего качества, что подтверждено последующей эксплуатацией автомобиля и увеличением его пробега в период .......... на 2 483 км.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, возражений на проведенную экспертизу истцом не представлено, спорный автомобиль им продан.
С учетом установленных судебной экспертизой обстоятельств дела отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом, основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4,5 п. 1 постановления Пленума).
Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 подан необоснованный иск к ответчику.
В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).
В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ООО «Бакор» прав и законных интересов потребителя ФИО1 в удовлетворении его требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Бакор» о защите прав потребителя – отказать.
Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гриценко И.В.
Судьи: Тимофеев В.В.,
Першина Н.В.