Судья 1-й инстанции ФИО2 Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Порягина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята .
Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Порягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята отделом дознания МО МВД России «Черемховский» возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля Тойота Филдер г/н Номер изъят.
Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен общий Номер изъят.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до Дата изъята .
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .
Постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Высказывает несогласие с юридической оценкой инкриминируемого ему преступления, считая, что действовал в состоянии необходимой обороны, обращает внимание, что после случившегося не пытался скрыться, а дождался приезда полиции. Указывает, что суд не убедился в достаточности и достоверности сведений, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для оставления ему ранее избранной меры пресечения, не учел, что у него имеется постоянное место жительства, место работы, постоянный источник дохода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей, но полагала о необходимости внести изменения в постановление суда путем исключения указания суда о совершенном преступлении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в наличии данных о событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве следователя аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и изменились.
Судом обоснованно приняты во внимание сведения о том, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого ФИО1
Суд правильно учел сведения о том, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока назначенного наказания в феврале 2023 года, сведения о наличии у него постоянного места работы отсутствуют, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1
Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает.
В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который сохранена мера пресечения в отношении ФИО1, является разумным и оправданным. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Как видно из представленного судебного материала, срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, а именно для получения заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, ознакомления с заключением экспертов заинтересованных лиц, допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, проведение иных следственных действий.
Принимая обжалуемое решение, суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1, о возрасте, семейном положении, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость продления срока содержания под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, как с позиции защиты, так и органа следствия.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Доводы обвиняемого о несогласии с квалификацией его действий на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежат как относимые непосредственно к предмету доказывания по делу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание о факте совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления с особой дерзостью, группой лиц по предварительному сговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:
из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о факте совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления с особой дерзостью группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Алёхина