САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-31

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. СПб от <дата> об отказе в принятии ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить ей трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <дата>; произвести отчисление страховых взносов в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС, НДФЛ, выдать на руки справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справку о заработной плате по форме, утвержденной приказом №...н; взыскать заработную плату в размере 60 000 рублей (за сентябрь 2022 года), денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 5 части 1 ст. 196 КАС РФ, пункта 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума №... от <дата>, поскольку истец и ее представитель не представили суду подлинники либо заверенные в порядке, предусмотренным для заверения соответствующих письменных доказательств, копии документов, поданных в суд в виде электронных образов, в установленный определением суда срок.

Представитель истца <дата> подал в районный суд заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 40).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в принятии заявления представителя ФИО1 – Ш.В.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение Калининского районного суда <адрес> от <дата> отменить как незаконное.

С учетом положений, закреплённых нормами части 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с нормой части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции РФ).

По смыслу этих положений право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Между тем, судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению в судах (согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в принятии заявления истца ФИО1 к производству Выборгского районного суда <адрес>, судья районного суда правильно применил вышеуказанную норму процессуального закона и обоснованно исходила из того, что для обжалования определения об оставлении без рассмотрения искового заявления истца ФИО1 к ООО «Ландхаус» об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств предусмотрен порядок обжалования путем подачи частной жалобы в вышестоящий суд (в Санкт-Петербургский городской суда через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга) в порядке статьи 331 ГПК РФ, а не путем подачи заявления в порядке статьи 223 ГПК РФ в районный суд об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае заявление оставлено судом без рассмотрения не по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя истца Ш.В.В. оснований к признанию выводов судьи первой инстанции неправильными не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным <дата> определением не свидетельствуют о возможности принятия заявления об отмене определения от <дата> к производству суда районного суда, а содержат в себе доводы о несогласии с определением от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые могут быть включены в частную жалобу на определение об оставлении без рассмотрения.

Поскольку правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба заявителя не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 334 ГПК Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Выборгского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии ходатайства представителя истца ФИО1 Ш.В.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: