Дело № 2 –1462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 23 ноября 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

с участием прокурора Каштановой Е.С.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 18 666 рублей. В обосновании иска указано, что <дата> около 02 часов 37 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Skoda Felicia, государственный регистрационный знак № <номер>, в темное время суток совершил наезд на истца, когда он двигался вдоль дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.1.5,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинены множественные повреждения. Истец был госпитализирован в КБСМП г.Смоленска, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период времени с <дата> по <дата> с повреждениями: <данные изъяты>. Причиненные повреждения отразились на здоровье истца, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. До настоящего времени истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момент ДТП по настоящее время истец находится на лечении, перенес оперативные вмешательства в организм, лишился органа, из-за травмы истца мучают постоянные боли, не имеет возможности трудиться, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079, 1085,1086 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Протокольным определением от 31.10.2022 в качестве ответчика по требованию о возмещении утраченного заработка привлечена страховая компания АО «СК «Астро-Волга».

Определением суда от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании утраченного заработка в размере 18 666 рублей оставлены без рассмотрения, ФИО1 осуществлен возврат госпошлины в размере 747 рублей в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что явиться в судебное заседание не может, поскольку из-за полученных травм лишен возможности самостоятельно передвигаться.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 требования не признал, поскольку в ДТП отсутствует его вина. Он (ответчик) двигался без нарушения ПДД. Вместе с тем истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения неожиданно вышел на проезжую часть в темное время суток. Ответчик пояснил, что единственным доходом является пенсия в размере 19 000 рублей, проживает один, какого-либо имущества, кроме транспортного средства не имеет.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам абз.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> около 02 часов 37 минут на <адрес> <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Skoda Felicia, государственный регистрационный знак № <номер>, осуществляя движения в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который вышел на проезжую часть дороги, перед близко двигавшимся автомобилем ФИО2

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека ( п.6.1.2,6.1.16 приложения к приказу № 194н МЗи СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи ( п.6.11.8 приложения к приказу № 194н МЗи СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1 в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями находился на стационарном лечении в ОГБУЗ « Клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с 22.05.2022 по 01.07.2022, с 04.07.2022 по настоящее время находится на амбулаторном лечении ( л.д.27-31,35).

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами дела: копией постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и схемой места происшествия, протоколами от <дата>, от <дата> осмотра и проверки технического состояния транспортного средства марки Skoda Felicia, государственный регистрационный знак № <номер>,заключением эксперта № <номер> от <дата>, выписным эпикризом ФИО1, справкой об исследовании от <дата> ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, согласно которого экспертами установлено, что несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ экспертным путем не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Skoda Felicia, ФИО2 не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> № <номер>, сведения о которой содержаться в заключении эксперта № <номер> от <дата>, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,86%.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть дороги перед близко двигавшимся транспортным средством, не убедившись в безопасности, указанные действия пешехода нарушают пункты 4.1,4.3,4.5 ПДД РФ, устанавливающие, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам; переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят состояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне входного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Указанные действия ФИО1 суд расценивает как грубую неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку осуществляя выход на проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток перед близко двигавшимся транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение ФИО1 являлось причиной возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, в соответствии с вышеуказанными нормами, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им физической боли от причинённых телесных повреждений, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, возраста истца, вынужденность изменения обычного образа жизни, длительности лечения, истец ограничен в движении, испытывает неудобства, дискомфорт, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, грубая неосторожность самого потерпевшего, отсутствие вины ответчика в ДТП, его имущественное положение, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счёт компенсации морального вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения уроженца д.<адрес> ( паспорт № <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения 672-018) в пользу ФИО1 (ИНН № <номер>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий Ульяненкова О.В.