Гражданское дело № 2-12/2022.
УИД 68RS0019-01-2021-000650-81.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Петровское 14 декабря 2022 года.
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Яблоновецкого сельсовета Петровского района Тамбовской области, ПАО «Россети Центр» - филиала «Тамбовэнерго», ТОГУП «Водгазхоз» об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 и ФИО3, администрации Яблоновецкого сельсовета Петровского района Тамбовской области, ПАО МРСК «Центра - Тамбовэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр» - филиала «Тамбовэнерго») об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, <адрес> Владелец земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 захватил часть ее земельного участка, а также проезжую часть дороги, в связи с чем она лишена возможности проезда к своему дому, чем нарушается ее право собственности.
Кроме того, несколько лет назад ПАО «МРСК Центра - Тамбовэнерго» напротив ее дома, по середине проезжей части, с нарушением «Правил устройства электроустановок», установило столб, что также мешает проезду.
Помимо этого, проезду специальной техники мешает проходящая над дорогой газовая труба.
В связи с уточнением исковых требований, а также отказом от части исковых требований, ФИО1 просит суд:
1. Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянный забор по точкам 25-34, согласно Схемы № 2 заключения АНО «Судебного экспертно-криминалистического центра» от 02.08.2022 года и привести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами (сведениям ЕГРН), а также освободить часть земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в целях обеспечения беспрепятственного проезда.
2. Обязать ПАО «Россети Центр» - филиала «Тамбовэнерго» произвести демонтаж опоры линии электропередач напротив квартиры <адрес> Тамбовской области с установкой этой опоры на расстояние, установленное ПЭУ.
3. Обязать ФИО2, ФИО3, ТОГУП «Водгазхоз» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию газопровода низкого давления к жилому <адрес> Петровского района Тамбовской области путем устройства специальной арки высотой не менее 4,5м.
На основании определения от 21.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТОГУП «Водгазхоз».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, каждая в отдельности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. Просят суд обязать ответчиков в указанные в уточненном заявлении сроки и способом: ФИО2 перенести забор и освободить проезжую часть от растительности; ПАО «Россети Центр» - филиала «Тамбовэнерго» перенести опору линии электропередач; ФИО2, ФИО3 и ТОГУП «Водгазхоз» обустроить арку на газопроводе, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - филиала «Тамбовэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит отказать ФИО1 в иске.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Филатов А.А., действующий по ордеру от 14.12.2022 года № 417, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что права истца его доверителем не нарушены. Забор у дома И-вых стоит «с советских времен», какие-либо претензии от органа местного самоуправления к ним не предъявлялись, подъезд к квартире ФИО1 возможно организовать в другом месте, И-вы не являются собственниками уличного газопровода.
Ответчик ФИО3, представители ответчиков: администрации Яблоновецкого сельсовета Петровского района Тамбовской области, ТОГУП «Водгазхоз», будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» и ФИО6 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статей 45 и 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 111 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 745, выданного 19.11.1992 года администрацией Яблоновецкого сельсовета - правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Границы его земельного участка установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН.
Земельные участки расположены на противоположных сторонах ул. Центральная с. Яблоновец. Домовладение ФИО1 крайнее, в этом месте улица не проездная, образован тупик. За пределами названных земельных участков, на муниципальной земле, напротив дома ФИО1 расположена опора ЛЭП, а также над дорогой проходит газопровод.
В целях определения фактического расположения спорных объектов, наличия возможности проезда автотранспорта к дому истца и по иным вопросам, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО «Судебного экспертно-криминалистического центра» от 02.08.2022 года № 48/02-22/ЗЭ, при существующем расположении имеющихся ограждений домов № 32/2 и №21/1 по ул. Центральная с. Яблоновец, расстояние от опоры ЛЭП до ограждения земельного участка ФИО1 составляет 1,85м., до ограждения И-вых - 1,65м., ширина проезда между участками составляет 1,85м.-3,0м.
Техническая возможность использования этой территории для проезда автотранспорта отсутствует из-за недостаточной ширины (требуется не менее 2,75м.) устранить препятствие проезду в связи с недостаточной шириной возможно путем приведения местоположения ограждения участка № 21/1 в соответствие с правоустанавливающими документами (сведениям ЕГРН), либо путем переноса опоры ЛЭП.
Кроме того, в конструкции уличного газопровода в этом месте не предусмотрена специальная арка для проезда автотранспорта. Устранить возможное препятствие проезду, связанное с недостаточной высотой, возможно путем устройства специальной арки в уличном газопроводе высотой не менее 4,5м.
Данным заключением также установлена фактическая граница земельного участка № 21/1 (Схема №1 Приложения). Забор земельного участка ФИО2 выходит за реестровые границы земельного участка на расстояние от 3,16м. до 3,94м. на представленных суду фотографиях видно наличие деревьев на участке И-вых в непосредственной близости у ограждения. Подход к дому ФИО1 (калитка) расположена дальше столба и газопровода.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия препятствий в пользовании земельным участком ФИО1, что выразилось в отсутствии возможности подъезда автотранспорта.
Восстановление ширины проезда возможно как путем переноса забора, так и путем переноса опоры ЛЭП, однако, истцом одновременно избраны оба способа защиты своих прав.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 как правообладателя земельного участка обязанность привести ограждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами (сведениям ЕГРН), поскольку данный забор выходит за границы земельного участка, что приводит к нарушению прав ФИО1 по свободному владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, а также очистить территорию за границей участка от древесно-кустарниковой растительности.
Запрашиваемый истцовой стороной срок для устранения нарушения ее прав в 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд считает не реальным, поскольку проведение земляных работ в зимний период явно затруднительно и считает разумным и достаточным установить срок до 01.07.2023 года.
Суд отклоняет утверждение представителя ответчика Филатова А.А., о том, что забор И-вых существует на этом месте более 15 лет, находит такое заявление голословным и не являющимся основанием к отказу в иске в этой части. При проведении кадастровых работ в 2013 году, кадастровым инженером данное искусственное сооружение не принято как фактически сложившаяся граница данного земельного участка. Граница земельного участка была установлена с учетом красных линий, правил градостроительства и застройки Яблоновецкого сельсовета, согласована в этом месте с главой сельсовета ФИО7, что подтверждается материалами межевого дела. Экспертным путем установлено, что забор расположен за пределами установленных границ его земельного участка на землях общего пользования, то есть на ул. Центральная с. Яблоновец. Утверждение представителя о том, что это ФИО1 захватила часть улицы и что к ее участку есть подъезд с другой стороны, является предположением, доказательств чему в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оснований для возложения на ПАО «Россети Центр» - филиал «Тамбовэнерго» обязанности перенести опору ЛЭП суд не усматривает по следующим причинам. Во-первых, восстановление ширины проезда обеспечено альтернативным способом. Во-вторых, как видно из технического паспорта воздушной линии электропередачи 0,4кВ, опора ЛЭП, которую просит перенести ФИО1, - отпайка № 2, деревянная опора № 1,2 1966 года установки.
Таким образом, опора ЛЭП, о переносе которой настаивает истец, установлена значительно раньше возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок (2010 год в порядке наследования), с соблюдением всех правовых норм, при наличии необходимых согласований. Права истицы установкой данной опоры не были и не могли быть нарушены.
При таких обстоятельствах, данное требование ФИО1 на законе не основано и подлежит отклонению.
Разрешая требование истца ФИО1 о возложении на ФИО2, ФИО3 и ТОГУП «Водгазхоз» обязанность обустроить на уличном газопроводе арку высотой не менее 4,5м., суд считает, что в удовлетворении данного требования истцу также необходимо отказать.
Как следует из объяснений истца в суде, данный газопровод построен приблизительно в 2006-2007 годах и с этого момента она знала о его существовании и об отсутствии на нем арки.
Из представленной по запросу суда проектной документации видно, что проект внутрипоселкового газопровода в с. Яблоновец выполнен ОГУП ПК «Тамбовкоммунпроект» в 2003 году по заказу ОАО «Тамбовгазификация», в установленном порядке принят комиссией в эксплуатацию по акту 07.02.2005 года, в связи с чем не является самовольной постройкой.
Из ответа ТОГУП «Водгазхоз» ФИО1 от 14.03.2022 года следует, что данный газопровод не находится на балансе предприятия, в аренде или на других законных основаниях. Заказчиками по строительству являлись домовладельцы.
ТОГУП «Водгазхоз» готов выполнить работы по перекладке газопровода с надземного на подземный при условии оплаты ею работ и материалов.
В связи с чем, несмотря на то, что данный газопровод не позволяет подъехать групногабаритному транспорту непосредственно к дому ФИО1, суд не усматривает оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по обустройству арки. ТОГУП «Водгазхоз», ФИО2 и ФИО3 действовали при постройке газопровода законно, арка в этом месте изначально не была предусмотрена проектом, что длительное время всех устраивало и, соответственно, они не обязаны оборудовать арку за свой счет по требованию ФИО1
Исковые требования ФИО1 в данной части суд базируются лишь на одном ее желании, чтобы на газопроводе имелась арка. При этом истец не лишена возможности самостоятельно устранить имеющуюся проблему, в случае необходимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила за производство судебной строительно-технической экспертизы 44812 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.03.2022 года. В деле также имеется квитанция от 19.08.2021 года об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с защитой ее прав.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца только одним ответчиком, приведенные выше расходы в пользу ФИО1 следует взыскать с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в срок до 01.07.2023 года демонтировать деревянный забор от точки 25 до точки 34, согласно Схемы № 2 заключения АНО «Судебного экспертно-криминалистического центра» от 02.08.2022 года и привести ограждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами (сведениям ЕГРН), а также освободить высвободившуюся часть земли общего пользования от древесно-кустарниковой растительности.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 44812 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего 45112 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья В.Н. Тетерев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья В.Н. Тетерев