КОПИЯ

Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Темкино

Смоленской области 11 августа 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Олейник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от 23 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в судебный участок № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.03.2022 по 11.08.2022 в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от 23.05.2023 ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено исковое заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с невыполнением в указанный мировым судьей срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения – непредоставления надлежащего расчета заявленных исковых требований.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что истцом представлен расчет задолженности, в котором в достаточной мере указаны необходимые для принятия решения сведений, при этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд пи подаче искового заявления, а отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Кроме того, полагает, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости предоставления уточненного расчета не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Дело по частной жалобе рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), а согласно положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).

На истца возлагается обязанность по расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным исковым требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Из указанного следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от 03.05.2023 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку при подаче истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлен расчет задолженности и процентов за пользование кредитом. Мировым судьей предоставлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2023 года

Возвращая заявление, мировой судья в определении от 23.05.2023 исходил из того, что заявителем не представлен подробный и обоснованный расчет задолженности по кредитному договору, содержащий сведения о выданных должнику денежных средствах, поступивших платежах, начисленных процентах и штрафах за каждый расчетный период, количества дней просрочки, формулы расчета.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что хотя и 3 октября 2022 г. от истца поступил ответ на определение об оставлении иска без движения, однако недостатки, указанные в определении судьи от 19 сентября 2022 г. об оставлении без движения искового заявления, ООО Коллекторское агентство "21 век" не устранены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также нормы процессуального закона, подлежащие применению, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку истцом при обращении в суд требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не соблюдены.

Так, представленный взыскателем расчет задолженности в виде таблицы содержит следующую информацию: условия договора (сумма представленного кредита, процентная ставка, срок договора, дата выхода на просрочку, количество дней просрочки) и итоги (задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по пени и общая сумма задолженности). Причем всем суммы в расчете указаны исключительно в итоговом значении.

Иных сведений, в том числе исходных данных и порядка начисления задолженности расчет не содержит, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных взыскателем.

Таким образом, расчет суммы задолженности по договору займа не может быть принят, поскольку его содержание сводится к формальному указанию на имеющийся долг, какой-либо динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм, указанный документ не содержит.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству в распоряжении мирового судьи не имелось расчета задолженности с понятным алгоритмом расчета, арифметическими действиями исходя из размера пропущенного платежа, процентной ставки и периодом просрочки.

Соблюдение требований о предоставлении с иском расчета задолженности является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок, а также соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы, приведенные в частной жалобе заявителя о том, что законодательством не предъявляется требований к форме расчета - судом отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают факт отсутствия надлежащего расчета, обосновывающего заявленные требования.

Утверждения заявителя о том, что расчет задолженности может быть представлен суду на стадии рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права. Вышеприведенными нормами ГПК РФ закреплена обязанность предоставления такого расчета на стадии принятия иска к производству.

Доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи частная жалоба не содержит.

Поскольку возможность возврата искового заявления обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, а перечисленные судьей недостатки истцом не устранены, судья правильно возвратил исковое заявление заявителю в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что указанное определение о возврате искового заявления препятствует в реализации его законного права на судебную защиту ничем не обоснован, возвращение иска не препятствует реализации права истца на доступ к правосудию путем повторного обращения в суд с тем же иском, при условии устранения указанных в определении судьи недостатков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от 23 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись Е.И. Федорова