33-1934/2023 судья Грезнева Е.С.

2-273/2022

УИД 62RS0030-01-2021-000752-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Царьковой Т.А., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2014 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по 20 января 2018 года с процентной ставкой 39,90% годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, на основании которого права требования по кредитному договору № от 20 января 2014 года перешли к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 405 449,71 руб., из них 162 732, 27 руб. – задолженность по основному долгу, 201 847,44 руб. – задолженность по процентам, 40 870 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии за неразрешенный пропуск платежа, комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты»).

05 ноября 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 20 января 2014 года, который был отменен 15.11.2019г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 января 2014 года в размере 405 449,71 руб., из них 162 732,27 руб. – задолженность по основному долгу, 201 847,44 руб. – задолженность по процентам, 40 870 руб. – задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 254,50 руб.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору займа № от 20 января 2014 года в размере 405 449,71 руб., из них 162 732,27 руб. – задолженность по основному долгу, 201 847,44 руб. – задолженность по процентам, 40 870 руб. – задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254,50 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26 июля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не знала и не была уведомлена о том, что ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, договор уступки прав требования ей не направлялся, каких-либо обязательств перед ООО «Филберт» она не имела. Ссылается на то, что не знала и не была уведомлена о том, что ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, поскольку не получала копию иска и почтовую корреспонденцию из суда, а о вынесенном решении ответчику стало известно лишь 13 января 2023 года, после получения постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что 30 ноября 2016 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Шацкого районного суда Рязанской области. Гражданское дело рассмотрено без ее участия и без надлежащего уведомления о его рассмотрении, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представить свои возражения на доводы истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 судебной коллегией к участию в деле не допущен по причине непредставления диплома о высшем юридическом образовании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в связи нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление принято Шацким районным судом Рязанской области к производству исходя из места регистрации ответчика ФИО1 По делу принято решение.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО1 извещалась по адресу: <адрес>, в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик ФИО1 участия не принимала. Из имеющейся в материалах рассматриваемого гражданского дела копии паспорта следует, что ответчик ФИО1 с 30 ноября 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с регистрации по адресу: <адрес>, снята 30 ноября 2016г.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено Шацким районным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности, на что указано в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 и абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела не была извещена, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд по месту ее регистрации. О рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ответчик указала в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ФИО1 возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Шацким районным судом Рязанской области с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу, который не относится к территориальной подсудности данного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года - отменить. Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.