Постановление по делу № 1-251/2023 от 29.12.2023

Дело № 1-251/2023

91RS0018-01-2021-002399-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО25, подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО11

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гадомского ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации,

Голубничей ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, пенсионерки, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поступило в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО1

Копия обвинительного заключения вручена подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении участниками процесса вопроса о целесообразности возвращения Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, подсудимые и их защитники в судебном заседании считали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 подписано неуполномоченным на то лицом.

Государственный обвинитель указал, что в данном случае имеются основания для возращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 № 1 указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором и др.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ подписано следователем по ОВД СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как следователь ФИО12 на основании приказа ГСУ по РК и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность заместителя руководителя СО по г. Красноперекопс ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю и освобожден от должности следователя по особо важным делам СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Также в суд поступила информация из ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, в которой указано, что руководитель СО по г. Красноперекопск ГСУ СК ФИО12 в СО по г. Саки ГСУ СК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован не был.

Таким образом, руководитель СО по г. Красноперекопск ГСУ СК ФИО12 не мог ДД.ММ.ГГГГ подписать обвинительное заключение в отношении ФИО1, то есть данное обвинительное заключение является незаконным, так как подписано неуполномоченным должностным лицом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное постановление обосновано тем, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано.

Уголовное дело поступило в Сакский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения, указанные в постановлении Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, в частности не указаны дата, время передачи индивидуальными предпринимателями денежных средств, точное место получения денежных средств, а также точные суммы денежных средств, переданных каждым индивидуальным предпринимателем отдельно.

Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в качестве посредника в интересах взяткополучателя, находясь на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, на систематической основе получала от предпринимателей ФИО3 №4, ФИО3 №27, ФИО3 №11, ФИО3 №18, ФИО3 №9, ФИО3 №13 ФИО13, ФИО3 №17, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО14, ФИО3 №26, ФИО15, ФИО3 №21, ФИО3 №8, ФИО16 и ФИО3 №1, осуществляющих свою деятельнсоть на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, и мясного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, и мясного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., в качестве взятки для ФИО1, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя в виде неосуществления контроля за допуском пищевой продукции к реализации и за соблюдением качества реализуемой пищевой продукции, непринятия установленных законом мер, а также за покровительство деятельности, связанной с продажей пищевой продукции домашнего приготовления, допуска к производству ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов, не имеющих необходимых сопроводительных ВСД, предусмотренных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Приказ), не осмотра производства ветеринарно-санитарной экспертизы (далее ВСЭ) мяса и мясных продуктов в нарушение порядков, предусмотренных Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983 (далее – Правила) и попустительство по службе в виде неосуществления контроля за соблюдением качества вышеуказанной пищевой продукции.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от предпринимателей ФИО3 №4, ФИО3 №12, ФИО17, ФИО3 №7 ФИО3 №27, ФИО3 №11, ФИО3 №18, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО3 №15, ФИО13 ФИО18, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО14, ФИО3 №26, ФИО15, ФИО3 №21, ФИО19, ФИО3 №29, ФИО3 №1 получены денежные средства в сумме не менее 70 тысяч рублей, то есть не указана точная сумма денежных средств полученная от каждого индивидуального предпринимателя, дата, время получения денежных средств.

Далее, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя в качестве посредника в интересах взяткополучателя, находясь на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, на систематической основе получала от предпринимателей ФИО3 №4, ФИО3 №27, ФИО3 №11, ФИО3 №18, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО13, ФИО3 №17, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО14, ФИО3 №26, ФИО15, ФИО3 №21, ФИО3 №8, ФИО3 №29 и ФИО3 №1, осуществляющих свою деятельность на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, и мясного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., в качестве части взятки для ФИО1 за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя в виде неосуществления контроля за допуском пищевой продукции к реализации и за соблюдением качества реализуемой пищевой продукции, непринятия установленных законом мер, а также за покровительство деятельности, связанной с продажей пищевой продукции домашнего приготовления, допуска к производству ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов, не имеющих необходимых сопроводительных ВСД, предусмотренных Приказом, не осмотра производства ВСЭ мяса и мясных продуктов в нарушение порядков, предусмотренных Правилами и попустительство по службе в виде неосуществления контроля за соблюдением качества вышеуказанной пищевой продукции.

Таким образом, сумма незаконно полученных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от предпринимателей ФИО3 №4, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №7, ФИО3 №27, ФИО3 №11, ФИО3 №18, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО3 №15, ФИО13, ФИО20, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО14, ФИО3 №26, ФИО15, ФИО3 №21, ФИО3 №8, ФИО3 №29 и ФИО3 №1 составила не менее <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в качестве посредника в интересах взяткополучателя, находясь на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, на систематической основе получала от предпринимателей ФИО3 №4, ФИО3 №27, ФИО3 №11, ФИО3 №18, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО13, ФИО3 №17, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО14, ФИО3 №26, ФИО15, ФИО3 №21, ФИО3 №8, ФИО3 №29 и ФИО3 №1, осуществляющих свою деятельность на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, и мясного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму не менее 47550 руб., в качестве части взятки для ФИО1 за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя в виде неосуществления контроля за допуском пищевой продукции к реализации и за соблюдением качества реализуемой пищевой продукции, непринятия установленных законом мер, а также за покровительство деятельности, связанной с продажей пищевой продукции домашнего приготовления, допуска к производству ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов, не имеющих необходимых сопроводительных ВСД, предусмотренных Приказом, не осмотра производства ВСЭ мяса и мясных продуктов в нарушение порядков, предусмотренных Правилами и попустительство по службе в виде неосуществления контроля за соблюдением качества вышеуказанной пищевой продукции.

В ходе изучения обвинительного заключения в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ установлены аналогичные нарушения.

В силу норм УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (пп. 3пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовым толкованием положений ст. 237 УПК РФ, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее ст.ст. 47-50 и 52.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с пп. 2-5 ч. 1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятые по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Излагая существо предъявленного ФИО2 обвинения, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, следователь указал, что ФИО3 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, действуя в качестве посредника в интересах взяткополучателя, которым согласно обвинительного заключения является ФИО1, находясь на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, на систематической основе получала от предпринимателей ФИО3 №4, ФИО3 №27, ФИО3 №11, ФИО3 №18, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО13, ФИО3 №17, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО14, ФИО3 №26, ФИО15, ФИО3 №21, ФИО3 №8, ФИО3 №29 и ФИО3 №1, осуществляющих свою деятельность на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, и мясного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., в качестве части взятки для ФИО1 за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя в виде неосуществления контроля за допуском пищевой продукции к реализации и за соблюдением качества реализуемой пищевой продукции, непринятия установленных законом мер, а также за покровительство деятельности, связанной с продажей пищевой продукции домашнего приготовления, допуска к производству ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов, не имеющих необходимых сопроводительных ВСД, предусмотренных Приказом, не осмотра производства ВСЭ мяса и мясных продуктов в нарушение порядков, предусмотренных Правилами и попустительство по службе в виде неосуществления контроля за соблюдением качества вышеуказанной пищевой продукции.

Таким образом, сумма незаконно полученных ФИО3 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от предпринимателей ФИО3 №4, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №7, ФИО3 №27, ФИО3 №11, ФИО3 №18, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО3 №15, ФИО13, ФИО20, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО14, ФИО3 №26, ФИО15, ФИО3 №21, ФИО3 №8, ФИО3 №29 и ФИО3 №1 составила не менее <данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, действуя в качестве посредника в интересах взяткополучателя, которым согласно обвинительного заключения является ФИО1, находясь на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, на систематической основе получала от предпринимателей ФИО3 №4, ФИО3 №27, ФИО3 №11, ФИО3 №18, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО13, ФИО3 №17, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО14, ФИО3 №26, ФИО15, ФИО3 №21, ФИО3 №8, ФИО3 №29 и ФИО3 №1, осуществляющих свою деятельность на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, и мясного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 61000 руб., в качестве части взятки для ФИО1 за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя в виде неосуществления контроля за допуском пищевой продукции к реализации и за соблюдением качества реализуемой пищевой продукции, непринятия установленных законом мер, а также за покровительство деятельности, связанной с продажей пищевой продукции домашнего приготовления, допуска к производству ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов, не имеющих необходимых сопроводительных ВСД, предусмотренных Приказом, не осмотра производства ВСЭ мяса и мясных продуктов в нарушение порядков, предусмотренных Правилами и попустительство по службе в виде неосуществления контроля за соблюдением качества вышеуказанной пищевой продукции.

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, действуя в качестве посредника в интересах взяткополучателя, которым согласно обвинительного заключения является ФИО1, находясь на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, на систематической основе получала от предпринимателей ФИО3 №4, ФИО3 №27, ФИО3 №11, ФИО3 №18, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО13, ФИО3 №17, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО14, ФИО3 №26, ФИО15, ФИО3 №21, ФИО3 №8, ФИО3 №29 и ФИО3 №1, осуществляющих свою деятельность на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, и мясного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 44000 руб., в качестве части взятки для ФИО1 за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя в виде неосуществления контроля за допуском пищевой продукции к реализации и за соблюдением качества реализуемой пищевой продукции, непринятия установленных законом мер, а также за покровительство деятельности, связанной с продажей пищевой продукции домашнего приготовления, допуска к производству ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов, не имеющих необходимых сопроводительных ВСД, предусмотренных Приказом, не осмотра производства ВСЭ мяса и мясных продуктов в нарушение порядков, предусмотренных Правилами и попустительство по службе в виде неосуществления контроля за соблюдением качества вышеуказанной пищевой продукции.

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, действуя в качестве посредника в интересах взяткополучателя, которым согласно обвинительного заключения является ФИО1, находясь на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, на систематической основе получала от предпринимателей ФИО3 №4, ФИО3 №27, ФИО3 №11, ФИО3 №18, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО13, ФИО3 №17, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО14, ФИО3 №26, ФИО15, ФИО3 №21, ФИО3 №8, ФИО3 №29 и ФИО3 №1, осуществляющих свою деятельность на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, и мясного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в качестве части взятки для ФИО1 за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя в виде неосуществления контроля за допуском пищевой продукции к реализации и за соблюдением качества реализуемой пищевой продукции, непринятия установленных законом мер, а также за покровительство деятельности, связанной с продажей пищевой продукции домашнего приготовления, допуска к производству ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов, не имеющих необходимых сопроводительных ВСД, предусмотренных Приказом, не осмотра производства ВСЭ мяса и мясных продуктов в нарушение порядков, предусмотренных Правилами и попустительство по службе в виде неосуществления контроля за соблюдением качества вышеуказанной пищевой продукции.

ФИО3 №2, действующая в качестве посредника в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 в период <данные изъяты> в помещении лаборатории № 1 ГБУ РК «Сакский районный ВЛПЦ», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутых с ФИО1 и ФИО2 договоренностей, передала ФИО2 часть взятки в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных ФИО3 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес> и мясного павильона, расположенного по адресу: <адрес> для последующей передачи указанных денежных средств ФИО1

Общая суммв взятки, переданной габомскому В.Б. через посредников – ФИО3 №2 и ФИО2 от предпринимателей ФИО3 №4, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №7, ФИО3 №27, ФИО3 №11, ФИО3 №18, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО3 №15, ФИО13, ФИО20, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО14, ФИО3 №26, ФИО15, ФИО3 №21, ФИО3 №8, ФИО3 №29 и ФИО3 №1, осуществляющих свою деятельность на территории МУП «СТПО», расположенного по адресу: <адрес>, и мясного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя в виде неосуществления контроля за допуском пищевой продукции к реализации и за соблюдением качества реализуемой пищевой продукции, непринятия установленных законом мер, а также за покровительство деятельности, связанной с продажей пищевой продукции домашнего приготовления, допуска к производству ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов, не имеющих необходимых сопроводительных ВСД, предусмотренных Приказом, не осмотра производства ВСЭ мяса и мясных продуктов в нарушение порядков, предусмотренных Правилами и попустительство по службе в виде неосуществления контроля за соблюдением качества вышеуказанной пищевой продукции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что составляет крупный размер.

Таким образом, обвинение ФИО2 так же не конкретизировано, а именно, не указано место, время, суммы денежных средств, передаваемых каждым индивидуальным предпринимателем отдельно ФИО2 и ФИО3 №2

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, не могут быть устранены судом в процессе судебного разбирательства, так как их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым в соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 м ФИО2 оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гадомского ФИО57, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Голубничей ФИО58, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 290.1 УК РФ, возвратить Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судья Н.К. Степанова