УИД03RS0045-01-2022-001142-32
Дело № 2-18/2023
Решение
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
с участием помощника прокурора Илишевского района РБ Вахитовой Г.Р.,
адвоката Набиева Р.С.,
при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 80 километре автомобильной дороги Шаран-Новобалтачево-Андреевка на территории <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО1, который приходился ему (истцу) отцом. В результате дорожно-транспортного происшествия его отец ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался.
Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ-219060, что подтверждается постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Собственником автомобиля марки ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3, в связи с чем обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.
Из-за смерти отца ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - отца. Он переживал и продолжает переживать из-за его смерти, перенес и продолжает нести нравственные страдания, испытал сильнейший эмоциональный стресс.
Причиненный в связи со смертью отца ФИО1 моральный вред оценивает в 500000 рублей, что согласуется с конституционными принципами ценности жизни здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ФИО4, следовательно, он является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку использовал автомобиль в своих целях.
Представитель ответчика ФИО6 также указывал на то, что водитель транспортного средства не обязан иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.
В протоколах допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указано, что он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ вечером по устной договоренности со своим знакомым ФИО3 взял у него на пару дней автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, и поехал на нем в <адрес> по своим делам. Таким образом, законным владельцем вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4, который управлял автомобилем и использовал его в своих целях.
Также ссылался на то, что со стороны самого истца ФИО2 была допущена грубая неосторожность. Он (истец) осуществлял уход за своим престарелым отцом ФИО1, достигшим возраста 80 лет. В день дорожно-транспортного происшествия истец не выполнил свои обязанности по уходу за престарелым ФИО1, отпустил его одного из дома, его отец вышел на автомобильную дорогу, где произошло ДТП, в результате чего он погиб.
Ссылаясь на изложенное, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лица ФИО4 и его представитель адвокат Набиев Р.С. возражали удовлетворению исковых требований ФИО2
ФИО4 суду пояснил, что взял у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком № на основании устного соглашения, при этом ФИО3 доверенность на право управления указанным транспортным средством ему не выдавал. Просил суд при вынесении решения учесть то обстоятельство, что в счет компенсации морального вреда он ранее выплатил ФИО2 200000 руб.
Третье лицо ФИО4 также показал суду, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный своим действиями моральный вред ФИО2 он компенсировал в полном объеме.
Выслушав третье лицо ФИО4, его представителя адвоката Набиева Р.С., исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, заслушав заключение прокурора Вахитовой Г.Р., полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как предусматривает ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании исследованием материалов дела, а также материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов на 80 километре автомобильной дороги Шаран-Новобалтачево-Андреевка на территории <адрес> Республики Башкортостан подсудимый ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.4, 9,7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных ему прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; вне населенных пунктов, на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешена скорость 80 км/ч, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении на прямом участке дороги, с неограниченной видимостью, не избрав безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований правил, увидел переходящего дорогу с левой стороны на правую сторону пешехода ФИО1, и с целью объезда последнего, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1, который, увидев движущийся автомобиль, начал возвращаться на левую сторону дороги.
В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения и его неосторожных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран головы, кровоподтеков, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома костей свода черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, закрытой травмы груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, полных поперечных разгибательных переломов 4, 5, 6 ребер слева по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением отломков в плевральные полости на 1,5 см, с темно-красными, блестящими кровоизлияниями под плевру, кровоизлияния по передне-боковым поверхностям левого легкого; множественных переломов костей голени слева; ссадин нижних конечностей.
Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, как опасные для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа, ребер, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и с повреждением внутренних органов.
По факту нарушения ФИО4, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Вышеуказанное постановление в настоящее время вступило в законную силу.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение и не оспаривается сторонами.
Обсуждая доводы ответчика и его представителя, при определении надлежащего ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, установил, что собственником автомобиля ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком № в момент случившегося ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 128, 129 уголовного дела №).
Водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что привело к гибели отца истца.
Как следует из вышеуказанного страхового полиса, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком №.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Между тем, в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля - ФИО3.
При этом суд исходит из того, что передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и, соответственно, обязанностей по возмещению вреда.
В данном случае, собственником автомобиля марки ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, отсутствовавший в момент ДТП в автомобиле и передавший его в техническое управление ФИО4 без надлежащего юридического оформления.
Таким образом, доказательств того, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО3 во владение ФИО4 Р.Р. на основании сделки или же того, что ФИО4 завладел транспортным средством в результате противоправных действий, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, и страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимости утраты близкого человека, поэтому сама гибель отца является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу глубоких нравственных страданий.
С учетом всех приведенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, установлено, что истец оплатил своему представителю 25000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе, за составление искового заявления, представление его интересов в суде.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, считая их разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход государства в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Я. Миннебаева