Дело ...
РЕШЕНИЕ
... 17 июля 2023 года
Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия М.Ю. Галсанова, при секретаре Хужиновой Л.И., с участием ФИО1, должностного лица -государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на осуществление охоты сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Закаменский районный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что о дате судебного заседания ФИО1 не был извещен, почтовых уведомлений не получал. ... ему позвонил ФИО3, который проживает на ферме в местности «Дунда Гол» Дутулурского сельского поселения и попросил помочь при ветеринарной обработке коров, на что ФИО1 согласился. Пока ФИО3 с ФИО1 перегоняли коров из одного загона в другой и отделяли молодняк, услышали лай собаки в лесу недалеко от фермы. ФИО3 сходил и убедился, что его собаки находятся на месте. Поскольку лай собаки не прекращался, ФИО1 решил сходить и посмотреть, почему лает собака. Когда ФИО1 подошел к месту, где лаяла собака, он увидел, что собака раздирает тушу косули, он отогнал собаку и позвал ФИО3. Вдвоем они осмотрели тушу косули и не поняли, как собака могла поймать косулю, возможно, она уже была ранена или больна. ФИО1 решил взять куски мяса для своей собаки, поскольку такое мясо не пригодно для употребления в пищу, положил в мешок и на ферме положил в свою машину, ФИО3 не взял мясо. В тот же день его остановил сотрудник ГИБДД вместе с инспектором ФИО2, задали вопрос о наличии оружия, на что ФИО1 ответил отказом и показал мясо косули, рассказал, что косулю поймала собака. Инспектор ФИО2 не поверил, оформил протоколы об административных правонарушениях и забрал мясо. ... ФИО1 вызвал участковый уполномоченный полиции для составления объяснения, которую он прочитал и подписал. ... его вновь вызвал к себе инспектор ФИО2 и оформил протокол об административном правонарушении, где указал, что ФИО1 плохо привязал собаку, которая убежала и добыла косулю. ФИО2 ему пояснил, что будет штраф 500 рублей и потому он согласился и написал, что признает вину. Поскольку он не нарушал законодательство об охоте, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные ее содержанию. Суду пояснил, что собака, которая загрызла косулю, ему не принадлежит, это была большая бродячая собака.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Республики Бурятия в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что никаких пояснений ФИО1 насчет возможных штрафов он не давал. В отношении ФИО1 он составил протоколы об административных правонарушениях, в которых ФИО1 расписался, претензий не имел.
В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ... он возвращался с фермы на тракторе, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил быть понятым при изъятии дикого мяса. Он видел, что из автомашины ФИО1 инспектор Пикалов вытащил мясо дикого животного, сфотографировал, после он подписал протоколы и уехал.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что они с братом ФИО4 возвращались с фермы ..., их остановил инспектор ДПС, попросил быть понятыми. Он видел, что из задней двери автомобиля ФИО1 вытащили дикое мясо, ФИО1 пояснил, что собака погрызла косулю. ФИО1 хотел показать место, где нашел косулю, но инспектор ФИО2 его не послушал.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является знакомым ФИО1, проживает на ферме в местности «Дунда-Гол» возле у. Дутулур. ... должны были приехать ветеринары для забора анализов у скота, для чего необходимо было перегнать скот, отделить молодняк. У него на ферме также находится корова с теленком, принадлежащая ФИО1 Он позвонил ФИО1, попросил помочь с подготовкой к приезду ветеринаров, а также просил перебрать кедровые шишки, заготовленные с января 2023 года. Пока они перебирали шишки, услышали лай собаки, еще были звуки какого-то животного. ФИО1 пошел проверить, почему лает собака и увидел остатки съеденной косули, ФИО1 забрал оставшееся мясо для того, чтобы кормить своих собак, сложил мясо в мешок и положил в машину. Пока они с ФИО1 ходили до места на его участке, где расположены сенокосные угодья, где ФИО1 нашел косулю, ветеринарные врачи уехали. После этого они перебрали шишки и ФИО1 уехал домой. Позже он ему рассказывал, что его остановил сотрудник полиции по поводу дикого мяса. Он является охотником, у него есть разрешительные документы и оружие, полагает, что одна собака не сможет загнать здоровую косулю, возможно, эта косуля уже была ранена или больна.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ... N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 вышеуказанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ... № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орудия охоты – огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ... №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; способы охоты – методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; сроки охоты – сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.
Статьей 22Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
Частями 3Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
Указом Главы Республики Бурятия от ... N 134 (ред. от ...) "Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Бурятия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" установлены сроки охоты.
Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ..., ФИО1 ... около 10 часов 30 минут находился в общедоступных охотничьих угодьях ... в местности «Дунда-гол» 11 км от Дутулур в северном направлении, не имея охотничьего билета в закрытые от охоты сроки на копытных, произвел добычу одной особи косули сибирской, при помощи охотничьей собаки.
Из объяснения, данного ФИО1 ... следует, что он вину признает, плохо привязал собаку, которая, оторвавшись с цепи, добыла косулю сибирскую.
Согласно объяснению ФИО1 от ..., ... он поехал на свою ферму, расположенную по адресу: МО СП «Дутулурское», ферма «Дунда-гол», для обработки своих коров, около 10:00 часов его собака начала долго лаять в лесу, спустя два часа ФИО1 пошел посмотреть, почему лаяла его собака и увидел разодранную тушу сибирской косули и решил взять с собой часть передней ноги, ребра и кусок спины туши, для корма собак. Около 19 часов в местности шлаковый карьер СП «Дутулурское» его остановил сотрудник ДПС и государственный инспектор охотнадзора ФИО2, в ходе смотра его автомашины они увидели дикое мясо и стали спрашивать, откуда у него данное мясо, на что он сказал, что нашел в лесу в местности «Дунда-Гол». Дикое мясо было у него изъято.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.
Делая такой вывод, суд основывается на имеющихся в деле доказательствах: протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1 от ..., объяснение ФИО1 от ..., копии протоколов досмотра транспортного средства, вещей и документов от ..., изъятия вещей и документов, фотографиями, на которых изображен ФИО1, его автомобиль, из которого изъято дикое мясо.
Факт нахождения ... в местности «Дунда-Гол» МО СП «Дутулурское» не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании, таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ФИО1 осуществлялась охота в местности «Дунда-Гол» с помощью его охотничьей собаки, то есть в общедоступных охотничьих угодьях с нарушением установленных Указом Главы Республики Бурятия от ... N 134 сроков охоты. При этом судом учитывается, что нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.
К показаниям ФИО1 о том, что охоту в общедоступных охотничьих угодьях ФИО1 не осуществлял, о введении его в заблуждение инспектором ФИО2, суд относится критически, поскольку полагает, что указанные показания вызваны стремлением избежать ФИО1 административной ответственности, а со стороны свидетеля ФИО3 стремлением помочь своему другу избежать административной ответственности. Кроме того, их показания прямо опровергаются объяснениями, данными ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также показаниями ФИО2 и представленными суду письменными доказательствами.
Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, судом не принимается в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, ... мировым судьей судебного участка ... Республики Бурятия в адрес ФИО1: ...А, ... Республики Бурятия была направлена судебная повестка, которая была возвращена мировому судье ... с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.
Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства несет сам адресат, доводы о не извещении ФИО1 в судебном заседании не подтверждены.
Суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП Российской Федерации на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Приведенные обстоятельства подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено справедливо и в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП Российской Федерации.
Судья М.Ю. Галсанова