Апелляционное определение по делу № 13-884/2020 от 06.07.2023

Судья: Попова М.В.. № 13-884/2020

Докладчик: Кузовкова И.С. № 33-7472/2023

УИД 54RS0030-01-2015-004455-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 июля 2023 года дело по частной жалобе с дополнениями ФИО1 на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ

А :

решением Новосибирский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в размере 117764,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3555,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 обратилась в Новосибирский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 удовлетворено.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворено.

На основании определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными определениями суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование доводов частной жалобы указано о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа без надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления в судебном заседании.

В обоснование доводов дополнительной частной жалобы апеллянтом указано, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № взысканы суммы задолженности по банковской карте в размере 117764 руб. 55 коп., из них: 102000 руб. 00 коп. – просроченного основного долга; 11591 руб. 90 коп. – просроченных процентов, 4172 руб. 65 коп. – неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3555 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист ФС №.

Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Приходя к выводу о наличии оснований для выдачи ПАО «Сбербанк России» дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов не поступал, в книге учета входящей корреспонденции зарегистрирован не был, в связи с чем, признал исполнительный лист ФС №, выданный Новосибирским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, утраченным.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Положениями ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, действительно исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока должны быть предоставлены взыскателем.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» доказательств таких обстоятельств - суду не представлено, а причины, на которые ссылается заявитель - уважительными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, что исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 47, ч. 6 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдач справки (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> не возвращался, в книге учета входящей корреспонденции не зарегистрирован (л.д. 58).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель, пропуск срока был обусловлен тем, что исполнительный документ не поступал взыскателю после прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может признать уважительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем в разумный срок предпринимались какие-либо достаточные и разумные действия для реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника в установленный законном срок, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от них уважительных причин пропуска данного срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий.

Таких обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции учитывается то, что взыскатель, зная о возбуждении исполнительного производства, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Само по себе то обстоятельство, что справка об отсутствии исполнительного документа поступила заявителю за месяц до его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата, доводы заявителя об уважительности пропуска срока не подтверждают.

Иных доказательств реализации права взыскателя в рамках спорных правоотношений, на принудительное исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который пропущен заявителем, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу. Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова