Дело №2-35/2022 (2-1581/2021)

89RS0004-01-2021-001859-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 15 марта 2021 года в 22 часов 35 минут в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств LADA GRA№TA DRIVE ACTIVE государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО6, и Лада 217030 государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО3 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль LADA GRA№TA DRIVE ACTIVE государственный регистрационный знак «м 909 вт 196», получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак [суммы изъяты] на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, указанный ущерб должен быть возмещён виновником ДТП или владельцем транспортного средства. Согласно заказ-наряду на работы № 3134, общая стоимость запчастей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 207 895 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 причинённый материальный ущерб в размере 207 895 рублей; расходы за составление акта осмотра автомобиля и расчёт стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 359 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 , производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением сведений о невозможности исполнения судебного поручения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 .

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки LADA GRA№TA DRIVE ACTIVE государственный регистрационный знак «м 909 вт 196», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 8, 9).

15 марта 2021 года в 22 часов 35 минут в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств LADA GRA№TA DRIVE ACTIVE государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, и Лада 217030 государственный регистрационный знак «в 059 уе 95» под управлением ФИО3

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 года (л.д. 9 оборот).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA GRA№TA DRIVE ACTIVE государственный регистрационный знак [суммы изъяты] получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 9 оборот), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, из которой усматривается, что у автомобиля истца в результате ДТП поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2021 года, а также наличие причинной связи между несоблюдением ответчиком правил дорожного движения и причинением материального вреда автомобилю истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины «Лада 217030 государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», являлся в момент совершения ДТП ФИО3 – ФИО5

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя и собственника транспортного средства «Лада 217030 государственный регистрационный знак [суммы изъяты] была не застрахована. Страховой полис отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на лицо, являвшееся виновником в ДТП, имевшим в своем реальном владении источник повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Лада 217030 государственный регистрационный знак «в 059 уе 95», совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы ООО «Авто Колортех» [суммы изъяты] от 06:04.2021 г., общая стоимость работ составляет 207 895 рублей (л.д. 10 оборот).

В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения транспортного средства LADA GRA№TA DRIVE ACTIVE государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», составили сумму ущерба без учёта износа автомобиля в размере 207 895 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 207 895 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Далее, рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 35 000 рублей на юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 09 апреля 2021 г. и [суммы изъяты] от 09 апреля 2021 г. (л.д. 12).

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 35 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности.

За проведение дефектовки автомобиля была оплачена сумма в размере 8 000 рублей, что следует из договора заказ-наряда на работы [суммы изъяты] от 06 апреля 2021 г. (л.д. 11). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 понесенные им и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 244,49 руб. (л.д. 18)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 359 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО4 , ФИО5 , поскольку судом установлена вина в ДТП ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 895 рублей, расходы за составление акта осмотра и расчета стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 30.06.2022 г.