Дело № 2-1-5520/2025

40RS0001-01-2024-002382-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 и истец исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 95 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом.

Ответчик ИП ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, кроме того заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, медицинскую документацию истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находясь, в магазине «Сто одежек», расположенный по адресу: <адрес>, получила травму глаза, в результате падения на нее манекена на правую часть лица.

Судом также установлено, что истица в виду наличия гематомы в области глаза, а также сильной боли, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологическое отделение БСМП. Врачом травматологом ФИО4 был произведен осмотр больного ФИО1, установлен диагноз: ушиб и ссадина правой височной области, рекомендовано употребление анальгетиков при сильной боли и консультация офтальмолога.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к окулисту в поликлинику ГБУЗ КО «КГБ №». При осмотре пациента ФИО1, был установлен диагноз контузия глазного яблока легкой степени, назначено лечение: в виде применения мазей, устраняющих кровоподтеки. Также в рекомендациях окулиста, в виду наличия травмы в области носа, отражена необходимость консультации у лора.

Согласно заключению оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, врач диагностировал у ФИО1 наличие гимосинуса (отек мягких тканей в области нижнего века справа, боль при пальпации по нижнему краю орбиты)

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Сто одежек» около 10 лет, посещение истцом их магазина хорошо запомнила, подтвердила, что на ФИО1 в день посещения в 2020 году упал манекен для нижнего белья. По ее мнению, манекен упал, из-за неаккуратного поведения самой посетительницы, в магазине размещено объявление с текстом следующего содержания: «руками не трогать, цены и размеры уточнять у продавца». Подтвердила суду, что книга жалоб не была предоставлена истцу. После произошедшего случая в магазине были предприняты меры по укреплению данных манекенов, чтобы не повторялись подобные случаи.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу ответчиком не представлено в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истице в результате необеспечения ответчиком безопасности нахождения истцы в помещении магазина «Сто одежек», отсутствие грубой неосторожности в действиях самой ФИО1, также учитывая поведение ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истцу причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное ходатайство суд отклоняет, признает необоснованным, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Кроме того, судом также учитывается, что причинение вреда здоровью истцу произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными иском истец обратилась к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес>.

Указанное исковое заявление возвращено истцу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение истцом была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО1 сопроводительным письмом – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 95 рублей, потраченных на лекарственные препараты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом документального подтверждения данных расходов в чека об оплате.

На основании статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 095 рублей (50% от взыскиваемой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 95 рублей, штраф в размере 15 047 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ