Дело № 2-585/2023
УИД 44RS0001-01-2022-005898-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
судьи Шуваловой И.В.,
при секретаре Ершовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просило суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 81 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.
Свои требования мотивировали тем, что 23.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, гос.№ № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 81 100 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
ПАО СК «Росгосстрах» для участия в деле своего представителя не направило, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, её представитель на основании устного заявления ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик требование о предоставлении машины на осмотр не получала.
Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела 23.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 1117/ФИО4, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ/Лада GFK110/Лада Веста, госномер №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада GFK110/Лада Веста, госномер №, причинены механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признана ФИО2
25.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
25.04.2022 Страховая компания направила ФИО2 по указанному ею адресу: <адрес>, извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Автомобиль не был представлен ФИО2 по требованию страховщика для проведения осмотра, что ответчиком не оспаривалось.
<дата> между ФИО1 и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения 81 100 руб. Указанное страховое возмещение было перечислено потерпевшему 26.09.2022, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просил взыскать с ответчицы выплаченную страховую сумму.
Суд полагает, что данные требования подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Совокупное толкование положений п.3 ст.11.1, пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.
Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.
Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако из материалов дела следует, 25.04.2022 истцом выдано направление на осмотр транспортного средства потерпевшего, в этот день был составлен акт осмотра. 20.05.2022 состоялся повторный осмотр ТС потерпевшего. При этом, ни один из актов осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
27.05.2022 составлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению между ФИО1 и Страховой компанией.
30.05.2022 составлен акт о страховом случае, размер ущерба, подлежащего выплате ФИО1, составил 81 100 руб., который 31.05.2022 перечислен на счет потерпевшего.
При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой 25.04.2022, находилось в почтовом отделении до 03.06.2022, из чего следует, что автомобиль ответчика заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).
Страховое возмещение потерпевшему ФИО1 выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
На дату возврата конверта за истечением срока хранения (03.06.2022) с извещением о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему уже было выплачено страховое возмещение.
Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль ВАЗ/Лада 1117/ФИО4, госномер №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, являются формальным применением пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а потому подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
Судья И.В. Шувалова
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.