Дело №2-605/2023 (2-8026/2022)

Дело №33-13295/2023

Судья: Хохлова Н.Г. 52RS0005-01-2022-008437-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя истцов – ШВВ, представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНН, МНЮ к НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» о возложении обязанности произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами»

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы МНН, МНЮ обратились в суд с иском к НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» о возложении обязанности произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. 08 февраля 2022 года произошел залив квартиры истцов, комиссией НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» составлен акт о том, что пролиты стены, потолок в комнатах и на кухне. Причиной пролива стало проникновение воды из-под козырька крыши при таянии снега и льда, образовавшегося на козырьке крыши. 16 марта 2022 года ответчиком был проведен осмотр [адрес] участием экспертов ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от [дата] сумма ущерба составляет 371562 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей. 20 мая 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба. Ответчиком претензия была перенаправлена в страховую компанию, с которой у НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» заключен договор страхования. 29 июня 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения в суд. На этом основании, истцы МНН, МНЮ, изменявшие свои исковые требования, окончательно просили суд возложить на ответчика обязанность произвести ремонт крыши над квартирой [номер] [адрес], взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по 102500 рублей в пользу каждого, неустойку по 102500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, штраф в пользу МНЮ, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Ответчик НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» полагало исковые требования истцов неподлежащими удовлетворению.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 года исковые требования МНН, МНЮ удовлетворены частично. На НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» возложена обязанность произвести ремонт крыши над квартирой [номер] [адрес]. С НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» (ИНН <***>) в пользу МНН в счет возмещения ущерба взыскано 102500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. М НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» (ИНН <***>) в пользу МНЮ в счет возмещения ущерба взыскано 102500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части исковые требования МНН, МНЮ оставлена без удовлетворения. С НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5850 рублей.

В апелляционной жалобе НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющие условия и основания для наступления гражданско-правовой ответственности. Как указывает заявитель жалобы, судом не учтено то, что 15 августа 2022 года ответчиком заключен договор по ремонту кровли, 25 августа 2022 года работы по ремонту кровли над квартирой истцов были выполнены, дефекты устранены. Учитывая наличие обязанности СПАО «Ингосстрах» по оплате страхового возмещения истцам, обязанность по возмещению ущерба, оплате неустойки и штрафа не может быть возложена на ответчика. Факт несения истцами расходов на оплате услуг представителя не подтверждена представленными в материалы дела документами.

Представителем истцов МНН, МНЮ – ШВВ поданы возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых он просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятую в суде первой инстанции позицию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, МНН и МНН являются собственниками [адрес], расположенной в [адрес] по ? доли каждый.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес] на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами».

Ответственность НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» при осуществлении управления указанным домом застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности управляющей компании [номер] от 18 января 2022 года.

В соответствии с актами обследования от 8 февраля 2022 года, от 11 апреля 2019 года, от 15 марта 2021 года, составленными НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» квартире истцов был причинен ущерб в связи с течью кровли при таянии снега.

Истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требования о проведении ремонта крыши над квартирой истцов, возмещении причиненного ущерба.

Для определения стоимости причиненного пролитием квартиры ущерба истец МНЮ обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН»от 8 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 371562 рубля. Расходы истца МНЮ на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.

Ответчиком НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» в адрес СПАО «Ингосстрах» были предоставлены сведения и документы о пролитии квартиры истцов.

Факт пролития был признан СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. В письме от 21 июля 2022 года страховая компания подтвердила заявленную истцами сумму расходов на восстановительный ремонт частично в размере 169033 рублей 88 копеек, а также дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В осуществлении страховой выплаты истцам МНН. МНЮ страховщиком СПАО «Ингосстрах» было отказано в связи с возникновением спора о размере ущерба.

В целях проверки обоснованности заявленных требований и возражений, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с выводом, изложенном в заключении ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от 12 января 2022 года, стоимость ущерба, причиненного пролитием [адрес] согласно акту осмотра от 8 февраля без учета износа по среднерыночном ценам, за исключением повреждений, не относящихся к проливу, составляет округленно 205000 рублей.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от 12 января 2022 года, наличием противоречий в ней, с наличием которых часть 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истцов МНН, МНЮ о взыскании с ответчика суммы в размере 102500 рублей в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцам в результате пролития квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы заявителя в указанной части по следующим мотивам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нём обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причинённого вреда, что согласуется с положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 января 2022 года между ответчиком НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании [номер] на срок с 1 февраля 2022 года по 32 января 2023 года, по условиям которого лимит ответственности страховщика на один дом составляет 300000 рублей. Объектом страхования по полису являются в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности, в том числе вследствие недостатков работ / услуг, выполненных / оказанных страхователем. Страховым случаем по полису [номер] от [дата] является событие причинение вреда, указанного в разделе «Объект страхования», произошедшее вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности и повлекшее возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, гражданская ответственность управляющей организации – НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» застрахована перед третьими лицами в СПАО «Ингосстрах» по полису [номер] от [дата], заключенному на основании Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 24 ноября 2021 года № 469.

В соответствии с пунктом 12.6 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 24 ноября 2021 года № 469, страховое возмещение выплачивается страховщиком при условии признания события страховым случаем, на основании заявления страхователя и страхового акта в 30-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней, если более короткий срок не установлен договором страхования) от даты подачи страхователем заявления о выплате с приложением всех необходимых документов по страховому случаю, предусмотренных в пункте 12.2 и пункте 12.4 Общих условий, либо после получения страховщиком вступившего в законную силу решения (приговора) суда (арбитражного суда) или определения об утверждении заключенного с письменного согласию страховщика мирного соглашения (пункт 12.3 Общих условий), с учетом пунктов 12.6.1-12.63, 12.9, 12.10 Общих условий.

В силу пункта 12.2 вышеуказанных Общих условий по страхованию при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения и обязанности страхователя его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером причиненных убытков, заявленные требования удовлетворяются и страховое возмещение выплачивается во внесудебном порядке.

Согласно пункту 12.3 Общих условий по страхованию при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в пункте 12.2 Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда (если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в договоре) страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.

Согласно ответу НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» от 28 июля 2022 года, адресованному собственникам квартир [номер] по [адрес], факт пролития 7 февраля 2022 года признан СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, документы представлены НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» в страховую компанию, делу присвоен номер убытка [номер]. Письмом от 21 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» по убытку [номер] подтвердило заявленную сумму расходов на восстановительный ремонт частично в общем размере 184033 рубля 88 копеек (расходы на восстановительный ремонт – 169033 рубля 88 копеек, расходы на проведение экспертизы – 15000 рублей), о чем уведомлены МНЮ, МНН

26 июля 2022 года страхователем НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» получено уведомление о том, что потерпевшие МНЮ., МНН не согласны с определенной СПАО «Ингосстрах» суммой в размере 184033 рубля 88 копеек, о чем в дальнейшем уведомлен страховщик.

Доводы апелляционной жалобы НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истца в связи с наличием у СПАО «Ингосстрах» обязанности по оплате страхового возмещения истцам, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит требований об обязательном страховании гражданской ответственности управляющей организацией по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ ненадлежащего качества. Заключенный между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности управляющей компании [номер] от 18 января 2022 года условия о том, что собственник помещений в многоквартирном доме как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, не содержит. Напротив, по смыслу пунктов 12.2, 12.3 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 24 ноября 2021 года № 469, при наличии спора о размере причиненных убытков страховая выплата осуществляется страховщиком после предоставления ему заверенной копии решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненного ущерба (убытков, вреда).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии виновности ответчика и доказательства того, что вред причинен иным лицом, стороной ответчика не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт залива принадлежащего истцам МНН, МНЮ жилого помещения в связи с течью кровли [адрес], расположенного по[адрес] судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Виновность ответчика в пролитии квартиры истцов, приведшая к образованию у истцов убытков, подтверждается актами обследования от 8 февраля 2022 года, от 11 апреля 2019 года, от 15 марта 2021 года, составленными НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами».

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с размером взысканного решением суда с НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» в пользу МНН, МНЮ в равных долях ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 205 000 рублей, поскольку размер причиненного ущерба стороной ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцам ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств со стороны ответчика о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Основания сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы [номер] от 12 января 2022 года, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», у судебной коллегии отсутствуют, поскольку вывод о размере рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 205000 рублей, изложенный в указанном заключении судебной экспертизы, в своей совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела подтверждает обоснованность позиции стороны истца о величине причиненных убытков.

Величина причиненного истцам МНН, МНЮ ущерба определена с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а состоявшееся решение в указанной части обеспечивает восстановление нарушенного права обращающихся в суд с иском лиц, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами», на которую в силу закона возложена обязанность по оказанию услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является правильным, а состоявшееся решение в указанной части – законным и обоснованным.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены документы: копия договора оказания юридических услуг от 8 июня 2022 года, заключенный между МНЮ и ООО «Афина», копия акта приема-сдачи выполненных услуг от 29 июля 2021 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от 8 июня 2022 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном, по мнению ответчика, нарушении ООО «Афина» правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика как проигравшей стороны спора от возмещения понесенных истцом МНЮ судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от 8 июня 2022 года указаны наименование лица, принимающего денежные средства и сумма оплаченных истцом денежных средств в размере 35000 рублей, имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от [дата], подпись генерального директора ООО «Афина» ШВВ и печать организации, поэтому оснований не доверять представленному стороной истца доказательству, подтверждающему факт внесения истцом оплаты по договору оказания юридических услуг от [дата], судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное истцами к ответчику требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт крыши над квартирой [номер] [адрес] и приходя к выводу о наличии правовых оснований для возложения на НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» данной обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего содержания крыши над квартирой истцов.

Между тем, приходя к указанным выводам, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» суду была представлена копия договора подряда от [дата], заключенного между НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и копия акта о приемке выполненных работ к договору [дата].

Согласно условиям договора подряда от [дата] заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту замковых соединений фальцевой кровли над квартирой [номер] в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] за стоимость 22000 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ к договору от [дата] следует, что работы по ремонту замковых соединений фальцевой кровли над квартирой [номер] в жилом [адрес] в [адрес] на сумму 22000 рублей выполнены подрядчиком индивидуальным предпринимателем ПНА в период с 15 августа 2022 года по 25 августа 2022 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным стороной ответчика документам об исполнении обязанности по ремонту кровли над квартирой [номер] в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], надлежащая оценка не дана, результаты оценки представленных ответчиком доказательств в обжалуемом решении суда не отражены, вопрос о необходимости представления ответчиком на обозрение суда оригиналов указанных документов для проверки тождественности копий и оригиналов в судебном заседании поставлен не был.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 августа 2023 года судебной коллегией стороне истца было предложено представить на обозрение оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 382500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30 мая 2023 года представителем ответчика НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» – ФИО9 на обозрение судебной коллегии представлены оригинал договора подряда от 15 августа 2022 года, оригинал акта о приемке выполненных работ к договору от 15 августа 2022 года, в результате оценки которых судебная коллегия приходит к выводу о тождественности представленных в материалы гражданского дела копий указанных документов и их оригиналов.

С учетом того, что представленными стороной ответчика документами подтверждается выполнение НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» обязанности по выполнению ремонта крыши над квартирой [номер] [адрес] в период с 15 августа 2022 года по 25 августа 2022 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 года в части возложения на НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» указанной обязанности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе истцам в исковых требованиях, предъявленных ответчику, о возложении обязанности произвести ремонт крыши.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 года в части возложения на НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» обязанности произвести ремонт крыши над квартирой [номер] [адрес] отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в исковых требованиях МНН, МНЮ к НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» о возложении обязанности произвести ремонт крыши отказать.

В остальной части заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи