Дело № 2-1137/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000903-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что гражданин ФИО1, действуя как физическое лицо, **** передал гражданину ФИО2, действующему как физическое лицо, денежные средства в размере 500 000 руб. Денежные средства передавались ФИО2 по его просьбе в целях их использования для выплат по кредитному договору №, заключённому между ФИО2 и ПАО Сбербанк **** в целях приобретения ФИО2 в собственность объекта недвижимости, а именно – квартиры.

Денежные средства передавались ФИО2 на неопределённый длительный срок, срок их возврата, по договорённости сторон, определялся моментом, когда истец ФИО1, заявит в адрес ФИО2 соответствующее требование. Отношения по передаче и возврату денежных средств в письменной форме вследствие дружеских, доверительных отношений, бывших в это время между сторонами, ФИО1 и ФИО2 не оформляли.

Передача денежных средств была произведена посредством ПАО Сбербанк, путём перевода с банковской карты ФИО1 (№) на банковскую карту ФИО2 (№). Переводы делались посредством «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО2 (+№).

**** истцом в адрес Maлухи В.Н. направлено заявление о возврате указанной выше денежной суммы, однако ФИО2, получив письмо, его проигнорировал. Устные переговоры с ФИО2 о возврате им денежных средств в добровольном порядке результата не дали. Ввиду бездействия заёмщика, ФИО1 **** ФИО2 в письменной форме была заявлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Получив письмо, ответчик требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

Истец полагает, что с момента предъявления ФИО1 требования к ФИО2 о возврате денежных средств, которое им не было удовлетворено, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика в дело поступил письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере 500 000 руб. в долг по договору займа истцом ему не передавались, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно-правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из приведенных норм, в силу прямого указания закона – ст.808 ГК РФ факт заключения договора займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен подтверждаться только письменным доказательством – подлинником заключенного договора займа либо подлинной распиской заемщика.

В качестве доказательства передаче ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. суду предоставлена индивидуальная выписка операции по карте № о переводе **** на карту № В.Н.М. денежных средств на сумму 500 000 руб. (л.д.6).

**** истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате суммы займа в размере 500 000 руб. от **** (л.д.7). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо, направленное **** ФИО1 в адрес ФИО2 вручено адресату **** (л.д.8).

**** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы займа в размере 500 000 руб. от **** (л.д.9). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо, направленное **** ФИО1 в адрес ФИО2 вручено адресату **** (л.д.10).

Как следует из письменного отзыва ФИО2 на иск, передачу ему истцом денежных средств в размере 500 000 руб. **** возмездно на неопределенный срок с обязательством возврата по требованию от ФИО3, ответчик не признает (л.д.33-34).

Из письменного отзыва ответчика следует, что между сторонами имелись иные правоотношения, нежели правоотношения по договору займа, при этом на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом денежные средства являлись именно заемными средствами. Факт перевода денежных средств от истца ответчику хоть и имеет подтверждение банковской выпиской, но в отсутствие указания о целях перевода не подтверждает заключение между сторонами договора займа с обязательством возврата денежных средств по требованию.

Каких-либо иных письменных доказательств (в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии) передачи истцом ФИО3 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве займа на неопределенный срок, с обязательством возврата по требованию, в материалах дела не имеется, тем самым, в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях. Следовательно, по заявленным в иске основаниям наличие у ФИО2 обязательства возврата спорной суммы не находит подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ФИО3 доказательства не подтверждают факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.

Судья С.А. Бадоян