Судья Багдасарян Г.В. № 33-15709/2023
№2-352/2023
УИД 61RS0005-01-2022-007377-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Ивановской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 06.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaDyna г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ToyotaHilux г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». После проведения оценки автомобиля страховой компанией, потерпевшему была произведена выплата в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО). Для выяснения полной величины ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 962400 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать сФИО2 сумму материального ущерба в размере 28 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8824 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал со ФИО2 в пользу А.А. сумму материального ущерба в размере 28 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061руб.
Также суд взыскал со ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по производству судебной экспертизы в размере 57 000 руб.
С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда о виновности ФИО2 в спорном ДТП основаны на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта, проведена с существенными замечаниями, отраженными в рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2023.
Апеллянт указывает на то, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку после завершения допроса, ФИО2 просил признать виновным в ДТП истца, однако данное требование не отражено в решении суда.
По мнению апеллянта, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022 содержит процессуальные нарушения, на которые не обратил внимания суд. Определение не содержит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не содержит сведений о виновности. Так, остановка переднего водителя ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП и является административным правонарушением. Апеллянт указывает, что письменные объяснения ФИО1, данные им после ДТП, необходимо рассматривать, исключив слово «пешеход».
Апеллянт считает, что признание им вины, которое являлось смягчающим обстоятельством, и от которого он в последующем отказался, не могло быть положено в основу решения.
Апеллянт указывает, что эксперт во время допроса при ответе на 1 и 2 вопросы давал противоречивые ответы, отказывался от ответоа и вводил суд в заблуждение, при ответах на вопросы ссылался на некачественные доказательства. Кроме того, по мнению апеллянта, ни один из выводов эксперта не имеет научно-технического обоснования, эксперт не имеет права определять виновность участников ДТП.
Апеллянт ссылается на то, что истец мог избежать ДТП, но из-за грубой невнимательности не выполнил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД.
На данную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела,06.11. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaDyna г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2 и ToyotaHilux г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
ФИО1 обратился страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.
Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).
Для выяснения полной величины ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Дон-Эксперт+». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 962400 руб.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01. года была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно выводам экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2023 действия водителя автомобиля «ToyotaDyna» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость долила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Действия водителя автомобиля «ToyotaHilux» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасной обстановки, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В действиях водителя автомобиля «ToyotaDyna» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ, так как данный водитель при движении по дороге не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.
Действия водителя автомобиля «ToyotaDyna» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
В действиях водителя автомобиля «ToyotaHilux» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaDyna» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 06.11.2022 составляет без учета уменьшения на величину размера износа с учетом справочников РСА – 340 334,77 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа с учетом справочников РСА – 313 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaHilux» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рекомендованных розничных цен на дату повреждения, произошедшего 06.11.2022, составляет без учета уменьшения на величину размера износа, – 428 700 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству «ToyotaHilux» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП от 06.11.2022, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд, взяв за основу определенную в ходе проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом рекомендованных розничных цен на дату ДТП от 06.11.2022 в размере 428 700 руб., учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 руб., взыскал с ответчика 28 700 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о виновности истца ФИО1 опровергаются материалами дела, фактическим обстоятельствам, при котором произошло ДТП. Тот факт, что истец ФИО1 остановился на проезжей части, чтобы пропустить пешехода, независимо от того, что пешеход пытался перейти дорогу в неустановленном для этого месте, не находится в причинной связи с ДТП. Доказательств того, что ФИО1 предпринял экстренное торможение, которое исключило для ответчика возможность вовремя отреагировать и остановиться, материалы дела не содержат.
В данном случае суд первой инстанции с учетом рецензии, выполненной ООО ЭПУ «СОЮЗ», обоснованно допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Судебная коллегия обращает внимание, что в рецензии ООО ЭПУ «СОЮЗ» обоснованно указывается на то, что эксперт не проводит исследование об определении технической возможности избежать столкновение у ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что сам ответчик и не ссылался на отсутствие у него такой технической возможности, такой вопрос перед экспертом не ставился. Из объяснений от 06.11.2022, данных ФИО2 по факту ДТП, содержащихся в отказном материале ГИБДД, следует, что он не увидел автомобиль спереди и допустил столкновение с ним.
Из имеющегося фотоматериала момента ДТП следует, что оно произошло в светлое время суток, на сухой дороге, никаких следов торможения на фотографиях не имеется, на схеме движения они отражены (л.д. 115-123 т.1).
Таким образом, сам ответчик не представил никаких доказательств того, что он, двигаясь со скорость 34 км/ч, как указано в его объяснениях, не имел технической возможности остановиться, как того требует положения п. 10.1. ПДД РФ. В заключении НЭО «Единый Центр Экспертизы и Оценки» (л.д. 80-104 т.1), выполненной по заказу ответчика, такие выводы также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.