Решение по делу № 2-1709/2022 от 09.09.2022 - о компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-1709/2022

...

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска был постановлен приговор по уголовному делу ..., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом вынесено апелляционное определение, которым вышеназванный приговор был оставлен без изменений.

На указанное апелляционное определение заместителем прокурора Новосибирской области было подано кассационное представление, а им - кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение, которым приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменены, уголовное дело передано для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Кроме того, суд зачел в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в СИЗО - за два дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. Более того, суд постановил, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) от назначенного наказания он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, при правильной квалификации ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет, а в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы и вовсе не было назначено.

При этом он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2 года 4 месяца 14 дней, в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 год 5 месяцев 15 дней.

Таким образом, он находился в СИЗО на 4 месяца 14 дней больше, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, при условии, что ему лишение свободы вообще не было назначено. При этом он отбывал наказание за преступление, которое не совершал (ч. 1 ст. 105 УК РФ), в колонии строгого режима 1 год 5 месяцев.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, является привилегированным, что и обуславливает не такие строгие по сравнению со ст. 105 УК РФ виды наказания. Поэтому его нахождение в колонии строгого режима никак не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Если бы при первоначальном рассмотрении уголовного дела был постановлен законный, справедливый, обоснованный приговор, а назначенное наказание отвечало бы принципам соразмерности и справедливости, то он смог бы намного раньше вернуться к ведению активной общественной жизни, не был бы ограничен в свободе в течение такого длительного срока, не был бы лишен возможности нормального общения с семьей, в том числе с двумя детьми, находящимися на его иждивении, и близкими, смог бы работать, приносить доход в семью, обеспечивать и воспитывать своих детей.

Постановление первоначального приговора привело к тому, что с ним перестали общаться некоторые родственники и близкие, полагая, что он совершил особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ). От него отвернулись и перестали здороваться некоторые друзья и соседи. Они выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Из-за длительного нахождения в СИЗО, стресса и переживаний у него началась бессонница. Он находился в постоянном напряжении, страхе. После вынесение приговора, которым его действия были неверно квалифицированы, испытывал стыд, страх, депрессию, переживания, давление со стороны родственников.

При определении суммы компенсации морального вреда он исходил не только из положений Гражданского кодекса РФ, но и постановлений ЕСПЧ. Более того, указал, что были затрачены значительные суммы денежных средств на услуги юристов в связи рассмотрением дважды дела в суде первой инстанции, на стадии апелляции и кассации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому права на компенсацию у истца нет. Кроме того, не подтвержден тот факт, что при квалификации совершенного истцом деяния по ч. 1 ст. 108 УК РФ он не был бы заключен под стражу. Вместе с тем в п. 2 ст. 1070 ГК РФ под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению дела. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда. При этом имеет место судебная ошибка, а Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственность за ошибочную квалификацию судом содеянного.

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуроры Дзержинского района г. Новосибирска - Филиппова Л.С. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районный судом г. Новосибирска вынесен приговор в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе Новосибирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор суда и апелляционное определение отменены, дело передано для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районный судом г. Новосибирска вынесен приговор в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в СИЗО-1 за два дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1413 дней или 3 года 10 месяцев 13 дней, что также подтверждается справками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом, ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 10 месяцев 13 дней) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена переквалификация содеянного ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а наказание в отношении него в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год.

Санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Таким образом, ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, мог быть подвергнут максимальному наказанию в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Однако он содержался под стражей 3 года 10 месяцев 13 дней, то есть на 1 год 10 месяцев 13 дней больше.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он, безусловно, претерпевал в связи с нахождением в указанный период под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, в частности последний, являясь ранее не судимым, и не виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на протяжении длительного периода был вынужден оправдываться и доказывать свою невиновность, опасаться, что значительный период по возможному обвинительному приговору суда проведет в местах лишения свободы.

Суд учитывает и продолжительность производства по уголовному делу, которое с момента задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ длилось почти четыре года. Истец ФИО1 содержался под стражей более максимального срока наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, на 1 год 10 месяцев 13 дней, чем нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на передвижение, выбор места пребывания и жительства. В период содержания под стражей ФИО1 не мог вести привычный образ жизни, не имел возможности выбирать условия питания, медицинской помощи, общаться с людьми по своему усмотрению, вести активную общественную жизнь, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Кроме того, ФИО1 был лишен возможности полноценно заниматься трудовой деятельностью, об уголовном преследовании в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ стало известно широкому кругу лиц, в том числе его родственникам и друзьям. При этом ФИО1 имеет на иждивении двоих детей.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, оценив все обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1200000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2022.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1709/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.