САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19240/202378RS0008-01-2021-010672-30

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиана» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7057/2022 по иску ФИО4 к ООО «Медиана» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Медиана» - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Медиана», в котором просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 429 800 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., по нотариальному свидетельствованию копии доверенности в размере 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7498 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, произошедшего по вине ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем МАЗ г.р.з. №..., был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота г.р.з. №.... В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа транспортного средства составляет 829 800 руб. 92 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Медиана» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 429 800 руб., судебные расходы в размере 55 568 руб., а всего 485 368 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Медиана» в апелляционной жалобе просило его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, а также расходов на оплату услуг представителя; судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участник ДТП ФИО7, страховщик АО «Страховое общество газовой промышленности», с которым у ООО «Медиана» был заключен договор расширенной гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником автомобиля Тойота.

17.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб автомобилю истца.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО7, управляя транспортным средством МАЗ КА 427-73, нарушил п. 10.1 ПДД РФ: не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с, в результате чего совершил столкновение с останавливающимся для поворота транспортным средством Тойота Камри.

Из определения по делу об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства МАЗ КА 427-73 является ООО «Медиана».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Медиана» не оспаривались.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от <дата>, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа транспортного средства составляет 829 800 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля; при проведении исследования руководствовался соответствующей научной и методической литературой; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Сторонами не опровергнуты выводы, приведенные в указанном экспертном заключении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд посчитал установленной и доказанной вину водителя ФИО7 в ДТП от <дата>, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Медиана».

Факт нахождения ФИО7 в трудовых отношениях с ответчиком в момент совершения ДТП сторонами по делу не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства возмещения истцу ущерба.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 429 800 руб., составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (829 800,92 - 40000).

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов (договор поручения №...-Л от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Содружество Автоюристов», квитанция от <дата> об оплате услуг по данному договору в сумме 40 000 руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Медиана» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от 13.10.2021, не следует, что она оформлена на представление интересов истца в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, отклоняются ввиду необоснованности.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>, подтвержден заключением №..., выполненным оценщиком ФИО9 Оснований не доверять выводом специалиста у суда не имелось, по вышеизложенным мотивам. Объем и уровень восстановительных работ, отраженный в расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствует обычной практике ремонтных работ, которые по своему характеру относятся к категории восстановительных работ и находятся в причинной связи с обстоятельствами ДТП. Объективные и достоверные доказательства завышения стоимости ремонта ответчиком не представлены.

Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку данный довод выражает лишь субъективную оценку ответчика относительно представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов.

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный договор поручения №...-Л от <дата>, заключенный между ФИО4 и ООО «Содружество Автоюристиов», согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции – Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга; стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> (л.д. 63-64).

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции соответствует объему защищаемого права истца, способствует соблюдению баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности, определен судом с учетом выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, категории спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участник ДТП ФИО7, страховщик АО «СОГАЗ», с которым у ООО «Медиана» был заключен договор расширенной гражданской ответственности, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал вину своего работника ФИО7 в ДТП от <дата>. Принятым по делу решением

вопрос о правах и обязанностях ФИО7 не разрешался, его права и интересы не затронуты.

Доказательств того, что ответчик заключил договор расширенной гражданской ответственности с АО «СОГАЗ», в дело не представлено. Из представленной стороной ответчика копии полиса страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» №... МТ 1934VTB от <дата> усматривается, что автомобиль был застрахован по риску «Автокаско», при этом в графе «гражданская ответственность» указанного полиса какие-либо отметки отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы сводятся к в выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медиана» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023