Копия УИД 66RS0053-01-2024-003551-53
Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025
Гражданское дело № 2-83/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2025 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Арамильского городского округа к ФИО2 ФИО10 о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация Арамильского городского округа (далее – Администрация АГО, Администрация) обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку.
В обоснование указала, что на основании неоднократных обращений ФИО3 по факту незаконной автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками Администрации АГО16.04.2024 была осуществлена выездная проверка, в ходе которой была выявлена организация автомойки собственником земельного участка индивидуального жилищного строительства.
Ранее, также по заявлению ФИО3, был осуществлен выезд и обследование земельного участка сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации АГО (далее – КУМИ АГО). На основании акта выезда от 27.07.2023 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, расположена мойка автомобильных средств в нежилом здании с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 107 кв.м. Также на территории земельного участка установлена деревянная витрина с фруктами и овощами, организована торговля. Документов, подтверждающих право предоставления в нежилом здании услуг по мойке автомобильных средств, а также право осуществления торговли на территории земельного участка на момент обследования, лицами, осуществляющими деятельность, не представлено.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки АГО, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне ЖТ-1, зона размещения жилой застройки усадебного типа, где основным видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Собственником земельного участка является ФИО2
На земельном участке зарегистрированы два объекта недвижимости:
- здание, жилое, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 20.8 кв.м, год завершения строительства 1940, собственником является ФИО2 Жилой дом не эксплуатируется;
- здание, нежилое, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 107 кв.м, год завершения строительства 2020, собственником является ФИО2 В соответствии с Градостроительном законодательством разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по объекту не выдавались.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о незаконном размещении автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040.
Возведением на участке «автомобильной мойки» нарушены регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки АГО, следовательно, нарушены благоприятные условия жизнедеятельности человека в данном районе.
Администрация АГО просит суд обязать ответчика ФИО2 за счет своих сил и средств осуществить снос объекта капитального строительства - нежилого здания «автомобильной мойки», с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации АГО -ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 160).
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Пояснил, что на земельном участке находится жилой дом и хозяйственная постройка - гараж.
Жилой дом 1940 года постройки был приобретен ФИО2 К. в собственность 20.11.2018 с целью постоянного проживания в нем после его реконструкции.
Капитальный гараж построен в 2020 году на средства ответчика для временного хранения в нем строительных материалов, инструмента и технологического оборудования, необходимых для проведения реконструкции жилого дома.Гараж, как самостоятельный вид объекта недвижимости, поставлен ФИО2 К. в установленном порядке на регистрационный учет 22.01.2021.
В дальнейшем данное нежилое помещение (гараж) собственник планирует использовать по целевому назначению для удовлетворения исключительно бытовых потребностей собственника и членов ее семьи, имеющих транспортные средства.
В настоящее время ответчик не осуществляет реконструкции или строительства жилого дома по причине временного отсутствия у нее необходимых денежных средств.
Указывает, что представленные истцом акты нельзя признать допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами противоправной деятельности ответчика.Из содержания актов непонятно, какое отношение имеет ФИО2 К. к деятельности автомойки, поскольку размещение на принадлежащем ответчику земельном участке автомобильной мойки, как объекта бизнеса, собственником не панируется и никогда ранее не планировалось.
В период времени с июня 2023 года по май 2024 года ответчик предоставляла свой гараж во временное пользование гр. ФИО6, а с 20.06.2024 передала свой гараж в аренду Бурлаку Н., арендные отношения с которой в настоящее время досрочно прекращены по инициативе арендатора. Разрешения от ФИО2 К. на организацию автомойки или торговлю вышеназванные лица не получали.
Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО7, Бурлаку Н. в судебное заседание не явились.
О дате, времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, чтособственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 458кв.м, является ответчик ФИО2 (выписка л.д. 39 – 45).
На участке зарегистрированы объекты недвижимости:
- жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 20,8кв.м, 1940 года постройки (л.д. 46 – 49);
- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 107 кв.м, 2020 года постройки (л.д. 57 – 65);
- гараж с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 93,5 кв.м, 2024 года постройки (л.д. 109 – 112).
Собственником всех перечисленных объектов недвижимости является ответчик ФИО2
Администрация АГО указывает, что в нежилом здании гаража с кадастровым номером №40817810604900317040 размещена автомобильная мойка, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушает санитарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, гараж подлежит сносу.
Представителем ответчика указано на отсутствие в материалах дела доказательств использования гаража в качестве автомойки, настаивал на использовании гаража для удовлетворения бытовых потребностей членов семьи ответчика, имеющих автотранспортные средства.
Вместе с тем, доводы Администрации о размещении в нежилом здании гаража с кадастровым номером №40817810604900317040 автомобильной мойки с достоверностью подтверждаются следующими доказательствами:
- многочисленными обращениями собственника соседнего земельного участка ФИО3 с жалобами на размещение и работу автомойки на соседнем участке, ответами на эти обращения(л.д. 11, 12, 117 – 134);
- актом совместного выезда Комитета по экономике и стратегическому развитию Администрации АГО и Отдела ЖКХ МБУ «АСЗ» от 16.04.2024, приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 26 – 28, 31 – 32);
- актом выезда и обследования земельного участка КУМИ АГО от 27.07.2023, приложенной к нему фототаблицей (л.д. 33- 34);
- скриншотами интернет объявления о сдаче гаражного бокса по адресу: <адрес> под ведение малого бизнеса (л.д. 83);
- фотоматериалами (л.д. 135 – 138);
- объяснениями ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела 2-728/2023.
При этом доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих доводы Администрации и представленные ею доказательства, стороной ответчика не представлено.
Представленные ответчиком в последнее судебное заседание фотоматериалы (л.д. 160 – 163) таким доказательством не являются, поскольку возможное временное отсутствие в спорном гараже оборудования автомойки на период рассмотрения дела не опровергает доводы Администрации об организации в гараже автомойки, что зафиксировано с 2021 года.
Не имеют значения и доводы представителя ответчика о том, что ответчик сдавала гараж в аренду, при этом своего разрешения на организацию в гараже автомобильной мойки никому не давала, поскольку в силу норм действующего гражданского и земельного законодательства именно собственник несет бремя содержания своего имущества и обязанность по его использованию в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.Вместе с тем, установление судом факта использования ответчиком нежилого здания гаража не по целевому назначению, не является основанием для сноса этого гаража ввиду следующего.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки АГО, принадлежащий ответчику земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположен в зоне ЖТ-1, что предусматривает возведение на земельном участке объектов вспомогательного назначения: хозяйственных построек, гаражей и т.п.
Вместе с тем, в соответствии с данными Правилами в зоне ЖТ-1 не предусмотрена возможность организации автомобильной мойки ни в основном, ни в условно-разрешенном видах использования.Из подпункта 4.9.1.3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, следует, что автомобильные мойки отнесены к объектам дорожного сервиса (пункт 4.9.1), размещение которых в зоне ЖТ-1 не предусмотрено.
В судебных заседаниях судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос об использовании гаража и способах устранения выявленных Администрацией нарушений, с предложением Администрации уточнить требования в данной части. Представитель Администрации АГО, продолжая на стаивать на сносе гаража, не привела доказательств, подтверждающих, что спорный объект, а не способ его использования, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также не указала, в чем заключается существенность нарушения градостроительных требований самим фактом расположения гаража на земельном участке, какую угрозу жизни и здоровью, публичным интересам несет сохранение здания гаража.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что нежилое здание гаража с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 107 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, используется ответчиком в качестве автомобильной мойки. Нецелевое использование ответчиком гаража может служить основанием для запрета осуществления такой деятельности, но не является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 12.5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) к V классу опасности относятся объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 составляет 50 м.
Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер санитарно-защитной зоны обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, поскольку предметом иска по настоящему спору является устранение нарушений градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком, а помещение гаража используются ответчиком с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, требований градостроительного регламента территориальной зоны (ЖТ-1), санитарных норм и правил (создается потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью жителей ввиду непринятия мер по установлению санитарно-защитной зоны, отсутствия контроля за тем, как эксплуатация автомойки влияет на окружающую среду), суд приходит к выводу о необходимости устранения выявленных нарушений путем запрета ответчику эксплуатации гаража с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, в качестве автомойки, и передачи данных помещений иным лицам для использования в качестве автомойки, до приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в соответствие с таким видом эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №40817810604900317040
Кроме того, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрацией подано исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Администрации Арамильского городского округа к ФИО2 ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Запретить ФИО2 ФИО1 (паспорт №40817810604900317040) эксплуатацию нежилого здания гаража с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 107 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве автомойки, и передачу данных помещений иным лицам для использования в качестве автомойки, до приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в соответствие с таким видом эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №40817810604900317040.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева