Дело № 2-695/2023
(УИД 73RS0004-01-2023-000414-36)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 29 марта 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2022 принадлежащий истцу автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак №, ФИО2
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «Ресо-Гарантия».
26.07.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.
Осмотр его автомобиля Kia Ceed состоялся 04.08.2022 по месту жительства истца.
09.08.2022 истцу позвонили из АО «МАКС» и предложили приехать в офис страховой компании и подписать документы для получения страховой выплаты. Представитель страховой компании сообщил, что в противном случае выплата страхового возмещения будет невозможна. Поэтому истец подписал соглашение 09.08.2022 на сумму 190 800 руб., не зная о действительном размере ущерба.
При этом в этот же день истец написал заявление о расторжении данного соглашения, поскольку оно было заключено на заведомо невыгодных для него условиях.
Данное соглашение не был подписано представителем АО «МАКС», что также влечет его недействительность.
АО «МАКС» объективно знало о реальном размере страхового возмещения 400 000 руб. и заведомо ввело в заблуждение истца, не обладающего специальными познаниями в области восстановительного ремонта транспортных средств, о реальном размере ущерба.
10.08.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 190 800 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 23.09.2022, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 479 148,50 руб.
При составлении акта осмотра транспортного средства представителем АО «МАКС» не был учтен ряд повреждений автомобиля, которые были выявлены при осмотре независимым экспертом.
Истец просил суд признать недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное 09.08.2022 между АО «МАКС» и ФИО1, взыскать с АО «МАКС» в его пользу почтовые расходы в размере 90,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что 26.07.2022 он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 23.07.2022. Осмотр его автомобиля проходил 04.08.2022 возле его дома № 41 по 1-му пер. Мелекесскому в г. Ульяновске. На осмотре присутствовали он и эксперт АО «МАКС», который не представил документы о его полномочиях, образовании. Эксперт проводил фотографирование автомобиля и записывал имеющиеся повреждения. 09.08.2022 ему позвонили и сказали приехать в офис страховой компании, чтобы подписать соглашение. Он прочитал соглашение и подписал его около 14.15 час., поскольку ему было сообщено о том, что в случае не подписания соглашения страховая выплата не будет произведена. После этого он написал заявление о расторжении соглашения, поскольку независимый эксперт сообщил ему о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что соглашение имеет юридическую силу в том случае, если оно подписано обеими сторонами. Однако соглашение от 09.08.2022 было подписано только истцом. Полагал, что сотрудники АО «МАКС» обманули истца, который не обладает специальными познаниями в области оценки автомобилей. АО «МАКС» выплатило осознанно истцу только 190 800 рублей. Тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет не менее 400 000 рублей.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истец добровольно согласился с величиной страхового возмещения по соглашению, что исключает возможность признания действий страховщика нарушающими права истца. Суду не представлены доказательства подписания истцом соглашения под угрозой насилия, обмана, под влиянием заблуждения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 23.07.2022 около 11.40 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2022 виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 (л.д. 39).
26.07.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 65-66).
04.08.2022 состоялся осмотр автомобиля истца по месту его жительства, по результатам которого составлен акт о страховом случае (л.д. 17, 71-72).
09.08.2022 между ФИО1 и АО «МАКС» было подписано соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 190 800 руб. Данная денежная сумма выплачена ФИО1 в установленный соглашением срок, что подтверждается копией платежного поручения № от 10.08.2022 (л.д. 73-74).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от 23.09.2022, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 479 148,50 руб. Подлинник данного экспертного заключения был направлен в адрес АО «МАКС» вместе с претензией о полной выплате страхового возмещения.
Суд учитывает, что экспертное заключение № от 23.09.2022, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в настоящее время не оспорено АО «МАКС».
При этом АО «МАКС» не представило суду доказательств того каким образом производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В акте осмотра транспортного средства от 04.08.2022 указано на проведение осмотра автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, с проведением демонтажных работ. Тогда как истец в судебном заседании пояснил, что никакие демонтажные работы не проводились в ходе осмотра автомобиля. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что автомобиль мог иметь скрытые повреждения, которые не могли быть выявлены в ходе проведения внешнего его осмотра.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое соглашение заключено истцом 09.08.2022. При этом ФИО1 позвонили из АО «МАКС» около 09.40-09.50 час. 09.08.2022 и предложили приехать в офис АО «МАКС» для заключения данного соглашения. Ознакомление истца с текстом соглашения и его подписание происходило около 15.00 час. 09.08.2022. После заключения соглашения около 17.00 этого же дня истец написал и подал заявление о расторжении данного соглашения на том основании, что оно заключено на заведомо невыгодных для него условиях, нарушает его права на реальное возмещение ущерба.
Таким образом, истец узнал о размере страхового возмещения по соглашению за незначительный промежуток времени до его заключения, что лишило его реальной возможности оценить возможные риски заключения такого соглашения. В связи с этим истцом через два часа после заключения данного соглашения было подано заявление о расторжении данного соглашения, которое было оставлено без удовлетворения АО «МАКС».
Суд учитывает, что при заключении 09.08.2022 соглашения о страховом возмещении истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Указанная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Таким образом, истец ФИО1 был введен в заблуждение ответчиком с целью уменьшения страховой выплаты.
Поэтому суд признает недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное 09.08.2022 между АО «МАКС» и ФИО1
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
До обращения в суд истец понес расходы по отправке претензии в адрес ответчика, в которой он просил произвести полную выплату страхового возмещения. Вышеуказанные почтовые расходы в размере 90,2 руб. являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, как следствие, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку в обоснование их несения суду представлены копии документов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное 09.08.2022 между акционерным обществом «МАКС» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 90,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023