Дело № 2-475-2025 <данные изъяты>

(УИД №74RS0037-01-2025-000040-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 02 июля 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 334800 рублей, неустойки в сумме 106496 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее из расчета 1 % от 83200 рублей, что составляет 832 рубля в день, начиная взыскание со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, штрафа в сумме 41600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 10 сентября 2024 года в 08 часов 20 минут у <...> в г. Сатка Челябинской области в результате ДТП с участием его автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный № и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, его автомобилю «Renault SR», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение было выплачено в размере 143800 рублей, также были оплачены нотариальные услуги в размере 2750 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 478000 рублей. В проведении восстановительного ремонта, а также доплате стоимости восстановительного ремонта было отказано.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования в части взыскания неустойки – просил о взыскании неустойки в сумме 233226 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на остальных требованиях настаивал в полном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; в представленном отзыве иск не признали, в случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию неустоек и штрафа.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В представленном отзыве просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 10 сентября 2024 года в 08 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по ул. Коммунистической в г. Сатка Челябинской области в направлении от ул. Больничная в сторону ул. Кирпичная, у <...> совершил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, в результате чего автомобилю «Renault SR», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя, совершил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышения водителями предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль в момент ДТП по своей полосе движения без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный № управлял ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», в подтверждение чего был представлен страховой полис №

Установлено, что собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается Карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был представлен страховой полис №

С заявлением о страховом возмещении направлением на ремонт и выплате нотариальных расходов истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по получении заявления истца по заявке ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» произведен осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «РАНЭ-Приволжье» сделано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 227000 рублей, с учетом износа составляет 143800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 143800 рублей и возмещение нотариальных расходов в сумме 2750 рублей, что в сумме составляет 146550 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, ИП ФИО подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный №, составила 478600 рублей; стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ3 года ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление (претензия) истца ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения сумме 334800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей и неустойки в сумме 28288 рублей.

В выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

После получения от ответчика отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился с обращением за разрешением спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 177600 рублей, с учетом износа составляет 120500 рублей, а также, исходя из ответа ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому у них отсутствуют заключенные договоры о проведении ремонтных работ с поврежденными автомобилями с СТОА в регионе проживания истца по территориальной удаленности, согласно действующему законодательству, во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, также было отказано во взыскании неустойки, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» провело выплату страхового возмещения в установленный законом срок; и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, как не предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

При этом выбор способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих с заменой в одностороннем порядке исполнения обязательств на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.п 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

В заявлении ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, равно как в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель однозначно и определенно заявляли о выдаче направления и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, согласия на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО не давая.

Следовательно, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», произведя выплату истцу страхового возмещения, рассчитанного в рамках ОСАГО по Единой методике, кроме того, с учетом износа комплектующих, в сумме 143800 рублей, действовал в нарушение как заявления истца, так и требований действующего законодательства об ОСАГО.

Тем самым, изменение ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, привело к возникновению у истца ФИО1 убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, поскольку он самостоятельно сможет осуществить восстановления поврежденного автомобиля именно по данным ценам.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения вреда с ремонтного на страховую выплату денежных средств с учетом износа.

При определении размера убытков, причиненных истцу вышеуказанными действиями ответчика, суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, составленному в рыночных ценах, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный №, составила 478600 рублей; стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

Доказательств иной величины убытков, рассчитанных в рыночных ценах в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненных убытков истца ФИО1 лежит на ответчике ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 478600 рублей - 143800 рублей = 334800 рублей.

Установлено, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение убытков истцу ФИО1 после подачи иска денежные средства не перечислялись.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненных в ДТП убытков истцу ФИО1 лежит на ответчике ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 334800 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля в спорном ДТП и нарушением порядка возмещения в рамках ОСАГО, в сумме 334800 рублей.

Также взысканию подлежат подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, учитывая, что данные расходы не оспаривались ответчиком, а их размер, по мнению суд, находится вы разумных пределах.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Установлено, что заявления истца о даче направления на ремонт поврежденного транспортного средства получено ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1, ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в размере 1 % в день от суммы нарушения возмещения, рассчитанного как разница насчитанной по Единой методике величины ущерба без учета износа и выплаченной суммой, то есть 227000 рублей - 143800 рублей = 83200 рублей, то есть неустойка подлежит начислению в размере 1 % от 83200 рублей, что составляет 832 рубля в день, с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за 20-дневным сроком исполнения заявления), по заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 219 дней, а сумма неустойки составляет 233226 рублей 24 копейки.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка за период с даты решения суда из расчета 832 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств в пределах достижения размера суммы взыскиваемой неустойки размеру страховой суммы по виду вреда, то есть 400000 рублей.

Также взысканию подлежит штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от разницы насчитанной по Единой методике величины ущерба без учета износа и выплаченной суммой, то есть 83200 рублей: 83200 рублей/2=41600 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца как потерпевшей в ДТП стороны, что доказательств наличия тяжелого материального положения ответчика, либо иных уважительных оснований как для неисполнения требований истца, так и для начисления и выплаты неустоек и штрафа в заявленных истцом размерах, признанных судом соответствующими требованиям законодательства, учитывая также, что размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами.

С ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 10870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 334800 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, неустойку в сумме 233226 (двести тридцать три тысячи двести двадцать шесть) рублей 24 копейки, штраф в сумме 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 83200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей в размере 1 % в день, что составляет 832 (восемьсот тридцать два) рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в пределах достижения размера суммы взыскиваемой неустойки размеру страховой суммы в 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет Саткинского муниципального округа госпошлину в сумме 10870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова