31MS0011-01-2023-002070-89 Дело № 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки, от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07(семь) месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 22.08.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушение прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свое не согласие мотивирует тем, что меры обеспечения производство по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены старшим инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, но при этом на видеозаписи, приобщённой к материалам дела меры обеспечения производства по делу в полном объеме не зафиксированы. На видеозаписи отсутствует визуальная идентификация объектов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 294256 от 16.07.2023г., анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 264641 от 16.07.2023г. и копии указанных протоколов не были вручены ФИО1 Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 264641 г. от 16.07.2023г. при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлена ОГБУЗ «Влуйская ЦРБ» и приобщена к материалам дела.

Перед освидетельствованием она не информировалась о прядке освидетельствования с применением средств измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 264641 от 16.07.2023г. указано, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, с учетом требований абз. 2 пункта 71 Правил освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 163532 от 16.07.2023г., имеющийся в материалах дела, не должен был составляться.

Согласно ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются основания направления на медицинское освидетельствование, а в протоколе 31 БЕ № 264641 от 16.07.2023г. основание не указано, а отказ от прохождения от медицинского освидетельствования таковым не является в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 264641 от 16.07.2023г. в отсутствии ФИО1 были внесены дополнения, а именно строка «место регистрации» дополнена текстом « Белгородская обл.», строка «тел» дополнена текстом « <данные изъяты>», строка «место фактического проживания» дополнена текстом « Белгородская обл.»., строка « подпсь должностного лица, составившего протокол», дополнена текстом « ФИО2», а также подчеркнута следующая строка: «1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». При этом копия указанного протокола с внесенными изменениями не была вручена ФИО1

Из вышеизложенного следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 294256 от 16.07.2023г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 264641 от 16.07.2023г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №163532 от 16.07.2023г. получены с нарушением требований закона и в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее Порядок). В соответствии с п. 25 Порядка все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктам Акта сведения. В нарушение данного требования п. 25 Порядка, в пункте 2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.07.2023г. не указано основание для медицинского освидетельствования, а также отсутствует указание на имя и отчество должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование, в п.13.1 Акта № не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В п. 13.1 Акта № указано, что ФИО1 фальсифицировала выдох, но при этом она этого не делала. В Порядке не содержится положений, в соответствии с которыми прерывание выдоха при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается его фальсификацией. Следовательно, у врача - нарколога ФИО4 отсутствовали основания, предусмотренные п. 19 Порядка для вынесения медицинского заключения: «от медицинского освидетельствования отказался».

При составлении протокола об административном правонарушении 31 БА 217724 от 16.07.2023г. ФИО1 не были разъяснены ее обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью приобщённой к материалам дела; копия указанного протокола ФИО1 не вручена. Считает, что протокол об административном правонарушении 31 БА 217724 от 16.07.2023г. получен с нарушением требований закона, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Фактически 16.097.2023г. старшим инспектором ФИО2 не предлагалось ФИО1 пройти именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а она соответственно не отказывалась от его прохождения, что подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

По мнению ФИО1, у старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно требование о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Дюкарев А.П.., поддержали доводы, указанные в жалобе.

По ходатайству ФИО1 допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ФИО4, дал аналогичные пояснения, которые отраженные в постановлении мирового судьи. Дополнительно пояснил, что после пятой прерванной попытки, он предупредил ФИО1, что проводится последняя попытка проведения медицинского освидетельствования и в случае ее прерывания производство освидетельствования будет окончено, а в акте им будет указано, что от медицинского освидетельствования испытуемый отказался. Данные показания подтвердились видеозаписью обозренной в судебном заседании первойинстанции и апелляционной инстанции (л.д.15 диск №2)

Выслушав доводы ФИО1, ее защитника Дюкарева А.П., а также показания врача – нарколога ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ФИО4, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Валуйского района и г. Валуйки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА № 217724 от 16.07.2023года, 16.07.2023 в 02 час. 38 мин., ФИО1, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С нарушением ФИО1 не согласилась (л.д. 9). При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 16.07.2023г находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В соответствии с Актом 31 БР №163532 от 16.07.2023, копия которого вручена ФИО1, установлен ее отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что она согласилась, о чем был составлен протокол 31 БЕ № 264641 от 16.07.2023г.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.07.2023 следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, вследствие фальсификации выдоха (л.д. 7, 61). Указанное освидетельствование производилось анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», который годен к использованию до 21.05.2024 (л.д. 44). В памяти указанного устройства сохранились результаты шести попыток освидетельствования гражданки ФИО1 от 16.07.2023:

-02:28 «статус выдоха прерванный» результат алкоголя - 0,363 мг/л (л.д. 45, 61а);

-02:29 «статус выдоха прерванный» результат алкоголя - 0,399 мг/л (л.д. 46, 61б);

-02:31 «статус выдоха прерванный» результат алкоголя - 0,414 мг/л (л.д. 47, 61в);

-02:32 «статус выдоха прерванный» результат алкоголя - 0,366 мг/л (л.д. 48, 61г);

-02:33 «статус выдоха прерванный» результат алкоголя - 0,348 мг/л (л.д. 49, 61д);

-02:34 «статус выдоха прерванный» результат алкоголя - 0,393 мг/л (л.д. 50, 61е).

При производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, принимала участие медицинская сестра ФИО5, полномочия которой предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной Главным врачом ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» 11.01.2021г. (л.д. 58, 59-60)

Транспортное средство марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол 31 БЗ 221986 от 16.07.2023г. ( л.д. 10).

Аналогичные обстоятельства описаны инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Валуйки в рапорте от 16.07.2023 (л.д. 11).

Сведения, отраженные в рапорте ИДПС ОГИБДД и в процессуальных документах по делу, а также ход и результаты процессуальных действий в отношении ФИО3 зафиксированы и подтверждаются, также исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д.15). В соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.15) следует, что ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена в медицинское учреждение для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При производстве медицинского освидетельствования, сотрудники медицинского учреждения разъясняли ФИО1 порядок прохождения освидетельствования и неоднократно предупреждали её о последствиях в случаи прерывания выдоха. После шестой попытки проведения освидетельствования, и прерывания вдоха, врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 разъяснялисьеё процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, расписке разъяснения процессуальных прав, (л.д.80), а также подтверждается видеозаписью (л.д.15).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка, составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 – ФИО2, который пояснил, что 16.07.2023 около 01 часа 40 минут им остановлено транспортное средство ВАЗ 217030 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, которая по всем признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего последняя отстранена им от управления данным транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, вследствие чего направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», где несмотря на усилие медицинского персонала по оказанию помощи в прохождении такого освидетельствования, несколько раз, прервала выдох при освидетельствовании. Врачом, производившим её освидетельствование зафиксирован отказ от его прохождения.Права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копии всех процессуальных документов ФИО1 получены, о чем она расписывалась собственноручно.

Вопреки доводам жалобы судья приходит к выводу, что мировым судьей дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Утверждение ФИО1 в том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью, из которой следует, что врачом неоднократно предлагалось ей произвести выдох, при этом как медсестрой, так и врачом неоднократно разъяснялось - каким образом следует делать выдох для получения результата, однако ФИО1 прерывала выдохи, что верно было расценено медицинским работником, как фальсификация выдоха освидетельствуемым, и основанием для вынесения им заключения "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с выводом врача о том, что ею фальсифицирован выдох, не может являться основанием к отмене вынесенного по делу акта.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в обжалуемом судебном акте от 22.08.2023г. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела заявителем не представлено. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Несогласие заявителя, с обжалуемым судебным актом, оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение факт виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как опровергаются письменным доказательствами и видеозаписью от 16.07.2023г. ( диск л.д.15).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки, от 22.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 22.08.2023. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений.

Судья: