УИД77RS0019-02-2021-020014-11
Дело № 2-913/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2022 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ИП фио и согласно заявленным требованиям просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 17.11.2020 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № 303 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Условиями договора предусмотрено обязательство ответчика передать истцу помещение с чистовой отделкой. В процессе эксплуатации помещения истцом были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют использованию помещения по целевому назначению, а именно, ремонтные работы по укладке ламината выполнены с нарушением СНиП, СП, ламинат имеет дефекты и недостатки, также были обнаружены скрытые дефекты в виде протекания на стыке углового колена и впускного патрубка унитаза, которые препятствуют проживанию в данном помещении. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтных работ по восстановлению и (или) замене, и (или) приведению в исправное состояние напольного покрытия составляет сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая против удовлетворения требований возражала.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 303 от 17.11.2020, заключенного между сторонами, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0023017:1655.
Условиями договора предусмотрено, что продавец ИП фио обязуется передать покупателю ФИО1 с чистовой отделкой, в том числе, на момент передачи оно должно иметь: покрашенные стены, точечное освещение, потолки из гипсокартонной конструкции, напольное покрытие – ламинат (не ниже 32 класса), настенную плитку в санузле (производитель ФИО2), напольную плитку в санузле (производитель Kerama Marazzi), душевой поддон в керамической плитке, сантехническое оборудование – смеситель (производитель Orange One Life), унитаз с инсталляцией (производитель Santeri), тумба с раковиной (производитель Runo), межкомнатную дверь (производитель Bravo), Входную дверь (производитель Двери регионов).
23.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи по договору № 303 купли-продажи нежилого помещения (л.д. 10).
Пунктом 3 акта стороны подтвердили, что на момент подписания акта, помещение находится в надлежащем состоянии, не обременено никакими задолженностями, свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц.
Как указывает истец, в ходе использования помещения были выявлены недостатки, при этом данные недостатки исключают возможность проживания в приобретенном нежилом помещении.
Как следует из позиции стороны ответчика, истец не мог приобрести данное спорное нежилое помещение для использования в личных целях, а также в целях проживания, поскольку назначение приобретенного помещения – нежилое, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН, данное помещение расположено в административно – деловом центре, включённом в перечень согласно Постановлению Правительства Москвы № 7ПП от 28.11.2014 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», и на земельном участке с видом разрешенного использования «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения», что также подтверждается представленной выпиской. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности 68.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».
03.10.2021 техническим директором Думитрошку в присутствии фио составлен акт обследования места события, в котором отражены выявленные повреждения: вздутие ламината по всей площади помещения, грибковые образования в местах сопряжения пола со стенами, намокание гипсокартонной перегородки и образование плесени в технической нише санузла (л.д. 9).
Указанный акт суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данный акт не заверен уполномоченным сотрудником управляющей организации, на акте отсутствует печать организации, для проведения осмотра ответчик приглашен истцом не был, доказательств обратного не представлено.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 14.06.2022 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залива нежилого помещения № 303, расположенного по адресу: адрес, произошедшего в сентябре 2021 г.?
2. В случае если причиной залива является разгерметизация сантехнического оборудования, установить причину разгерметизации - протекания на стыке углового колена и впускного патрубка унитаза, размещенного в санузле нежилого помещения № 303 по адресу: адрес?
3. Каковы причины вздутия напольного покрытия (ламината) в нежилом помещении № 303 по адресу: адрес?
4. Соответствует ли укладка напольного покрытия (ламината) в нежилом помещении № 303 по адресу: адрес требованиям нормативных документов, действующим на адрес?
5. Какова рыночная стоимость устранения недостатков, послуживших причиной залива нежилого помещения?
6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № 303, расположенном по адресу: адрес, поврежденного в результате выявленного протекания?
Проведение экспертизы было поручено экспертам фио «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
В соответствии с заключением эксперта № 127-10-А/22 причиной залива нежилого помещения № 303, расположенного по адресу: адрес, произошедшего в сентябре 2021 г., является негерметичность уплотнения (манжеты) в сопряжении вертикального сливного патрубка бачка в области подсоединения к входному патрубку унитаза;
- дефект, являющийся причиной протекания на стыке углового колена и впускового патрубка унитаза, размещенного в санузле нежилого помещения № 303, расположенного по адресу: адрес, является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации;
- причиной вздутия напольного покрытия (ламината) в нежилом помещении № 303, расположенного по адресу: адрес, является попадание воды в пространство под напольным покрытием (ламинатом), вызванное течью уплотнения (манжеты) в сопряжении вертикального сливного патрубка в области подсоединения к входному патрубку унитаза;
- определение качества укладки напольного покрытия (ламината) в нежилом помещении № 303, расположенного по адресу: адрес, в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным;
- рыночная стоимость устранения недостатков, послуживших причиной залива нежилого помещения, составляет сумма;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № 303, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате выявленного протекания, составляет сумма
Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу как соответствующее требованиям законодательства. Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение, являющееся предметом спора, соответствует условиям заключенного договора, доказательства того, что объект передан истцу с существенными недостатками, исключающими возможность использования помещения по прямому назначению, отсутствуют, сторонами не представлены, судом не добыты.
Вместе с тем, из выводов представленного истцом заключения эксперта однозначно не следует, что имеющиеся дефекты не могли быть выявлены визуально (являлись скрытыми) до подписания сторонами договора купли-продажи. При этом указанные недостатки не свидетельствуют о том, что объект недвижимости (предмет по договору купли-продажи) имеет существенные и неустранимые недостатки, влияющие на стоимость помещения, и приводящие к непригодности для использования.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик по заключенному с истцом договору не является застройщиком, указанные истцом обстоятельства и возникшие между сторонами правоотношения не отнесены законом к основаниям, к которым могут применяться нормы и требования ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на ремонтно – восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты не имеется, поскольку качество приобретенного помещения соответствовало условиям добровольно заключенного сторонами договора купли – продажи.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом убытки не свидетельствуют о не качественности объекта по договору, указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе предпродажного осмотра нежилого помещения, и без составления передаточного акта, до передачи нежилого помещения, часть убытков не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами как по их наличию, так и по стоимости, часть убытков являются обязанностью истца по содержанию своего имущества в силу закона, а потому они не могут быть возложены на ответчика.
Отказывая истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, суд также отказывает в требовании о взыскании с ответчика неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, полагая их производными от первоначального.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к ИП фио о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио