Решение по делу № 2-1522/2022 от 17.05.2023 - об установлении факта трудовых отношений между ИП <ФИО> и ГОГ в период с 01 декабря 2020 год по 21 июля 2021 года.

Дело № 2- 81/2023

УИД 23RS0054-01-2022-002645-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 17 мая 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой С.Н.,

с участием истца старшего помощника Туапсинской межрайонной прокуратуры Маркиной Ж.А.,

действующей в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ГИО

ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГИО

представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,

главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5, действующего на основании доверенности Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ГИО, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ГОГ в период с 01 декабря 2020 год по 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в Туапсинский городской суд в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ГИО, с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ГО в период с 01 декабря 2020 год по 21 июля 2021 года.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ГИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состояла в браке с ГОГ В СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарском краю 21.07.2021 года из дежурной части ОМВД России по Туапсинскому району поступило сообщение по факту смерти ГОГ 20 декабря 2021 года СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарском краю возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту смерти ГОГ, который 21.07.2021 года в интересах ИП ФИО3 выполнял работы по замене интернет-кабеля в <адрес>, без средств индивидуальной защиты, упал с высоты и скончался. В ходе проверки было установлено, что ГОГ в период времени с 01.12.2020 года по 21.07.2021 года выполнял трудовые функции в должности монтера в интересах ФИО3 Факты допуска ИП ФИО3 к выполнению работ монтера ГОГ подтверждаются объяснениями ФИО3, ГКА, БАК, ФИО1, РАВ и иными доказательствами. Фактически сложившиеся трудовые правоотношения между ГОГ и ИП ФИО3 оформлены только ДД.ММ.ГГГГ, путем составления и подписания последней срочного трудового договора от 21.07.2021 года, который был представлен ИП ФИО6 в правоохранительные органы. Из материалов проверки следует, что между ГОГ и ИП ФИО3 обговорены существенные условия труда: трудовые функции, размер заработной платы, режим рабочего времени. ГОГ был обеспечен страховочным поясом и выполнял работы по поручению и с ведома ФИО6, в ее интересах, его деятельность носила длительный и устойчивый характер, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2021 года ГОГ выплачивалась заработная плата, которая поступала с банковской карты ФИО3 на банковскую карту находящуюся в пользовании ГОГ Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Установление факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ГОГ имеет юридическое значение для дальнейшей реализации права несовершеннолетнего ГИО на получение выплат в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В судебном заседании Истец на исковых требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям, суду показала, что в межрайонную прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением по факту гибели ее бывшего супруга ГОГ при выполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО3 В ходе проверки установлено, что в период с 01.12.2020 г. по 21.07.2021 г. ГОГ выполнял трудовые функции в должности монтера в интересах ИП ФИО3, в его обязанности входило проведение работ по настройке сети «Интернет» абонентам. СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю по факту смерти ГОГ проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что ГОГ 21.07.2021г. в интересах ИП ФИО3, выполняя работы по замене интернет-кабеля в <адрес>, без средств индивидуальной защиты, упал с высоты и скончался. В ходе прокурорской проверки были опрошены ФИО3 и ее муж ГКА, который так же является сотрудником ИП ФИО3, которые пояснили что ГОГ в период с 01.02.2013г. по 19.07.2016г. работал у них в должности монтера, после чего уехал в г. Москву. По возвращении из г. Москвы ГОГ обратился к ИП ФИО3 по вопросу трудоустройства. Так как ГОГ был монтер с опытом работы, он был принят на работу к ИП ФИО3 и с декабря месяца 2020 года приступил к работе у ИП ФИО3 в должности монтера. ФИО3 в ходе прокурорской проверки дала пояснения о том, что оплата за выполненные работы ГОГ производилась ею из расчета 1000-1200 рублей за отработанный день наличным способом, либо посредством банковского перевода на карту матери ГОГ Сложившиеся фактически с ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между ИП ФИО3 и ГОГ, работодателем ФИО3 оформлены только 21.07.2021г. – в день гибели ГОГ, путем составления и подписания ФИО3 срочного трудового договора от 21.07.2021г. Указанный документ представлен ФИО3 в правоохранительные органы, в суд в качестве доказательств. Трудовой инспекцией дано заключение по факту гибели ГОГ, которая расценена, как смертельный случай на производстве. ФИО3, как работодатель в одностороннем порядке подписала трудовой договор с ГОГ, тем самым признана отношения с ГОГ трудовыми. Просит суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ГОГ в период с 01 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года включительно.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и показала, что между ИП ФИО3 и ГОГ фактически имелись все признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ. ГОГ приступал к работе с ведома и по поручению ФИО6, их взаимоотношения носили длительный и деловой характер, он имел доступ на территорию офиса Ответчика, где находился все свободное время от заявок абонентов, он выполнял определенную конкретную работу, оговоренную ИП и которую ему поручал ИП. В обязанности ГОГ входили трудовые функции, оговоренные ИП - осуществлять выезды по заявкам на прокладку кабеля, подключения интернета, в случае его отсутствия проверка и настройка интернета. ГОГ работал у ФИО3 с ноября 2020 года до конца 2020 года на постоянной основе, пока не был официально трудоустроен в РЖД по графику – день, ночь, 48, о чем была уведомлена ФИО3 Все свое свободное от РЖД время ГОГ работал у ФИО3, которая могла оформить ГОГ по совместительству. ГОГ получал от ФИО3 денежные средства за работу как наличными средствами, так и регулярными денежными переводами на банковскую карту его матери АЕК, которая находилась только в его пользовании. Согласно информации по движению денежных средств на банковскую карту ГОГ были перечислены от Г-вых денежные средств в сумме: 15 500 рублей в декабре 2020 года, 12 075 рублей в январе 2021 года, 16 800 рублей в феврале 2021 года, 19 200 рублей в марте 2021 года, 25 400 рублей в апреле 2021года, 17 750 рублей в мае 2021 года, 5 600 рублей в июне 2021 года, 12 150 рублей в июле 2021 года. Устойчивость и непрерывность трудовых отношений между ИП и ГОГ подтверждается также представленной из СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> детализацией телефонных соединений, биллингом, сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента сотовой связи, находившегося в пользовании Г, ГОГ, с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения. Представленные сведения содержат в себе практически ежедневные телефонные соединения между ГОГ с одной стороны и супругами Г-выми, ГМА (зять Г-вых), корпоративным номером, зарегистрированным за ИП, с другой стороны. Так, в рабочее время ФИО7 общался с Г в частности, в июне – 21 день из 30 дней, в июле – 14 дней из 21 дня, с корпоративного номера также производились многочисленные звонки в указанные дни, и в январе 2021 года – 19 дней из 31 дня. В период времени с 16.07. 2021 года по день смерти ГОГ производились многочисленные звонки в рабочее время между ГОГ и Г, Г-выми. В день смерти ГОГ имело быть место 8 звонков с ГМА, 7 звонков с корпоративным номером с утра до момента смерти. ГКА находился на месте гибели Г, после смерти сразу стал производить звонки в ........, ..., председателю СНТ Ч, и пр. Также представитель ФИО3, действуя в интересах последней, инициативно обратились к ФИО1 с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему делу с предложением компенсации морального вреда, которое не состоялось, что также свидетельствует о признании Г-выми факта наличия трудовых отношений между ними и погибшим. Считает факт трудовых отношений установленным, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы помощника Туапсинского межрайонного прокурора, своего представителя и добавила, что ДД.ММ.ГГГГ ГОГ приехал в г.Туапсе из г. Москва, обратился к ИП ФИО3 по вопросу трудоустройства, она согласилась и через два дня он приступил к работе у ИП ФИО3 ГОГ предупредил ИП ФИО3, что намерен трудоустраиваться в ОАО «РЖД». К работе у ИП ФИО3 ГОГ приступил с конца ноября месяца 2020 года, работал весь декабрь месяц 2020 года до трудоустройства в ОАО «РЖД». Она с ГОГ созванивалась ежедневно, т.к. у них совместный ребенок. ГОГ рассказывал ей о работе у ФИО6, по каким адресам ездил на подключения абонентов сети Интернет, от выплачиваемой ФИО3 заработной платы половину он перечислял для ребенка, поэтому ей известны суммы заработной платы у ФИО6. У нее имеется вся переписка по сети Интернет с ГОГ, где имеется информация, что он находится в офисе ИП ФИО3, на подключения не выехал, т.к. на улице плохая погода, что он осуществляет работы по подключению в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, когда у него перерыв в работе, когда он оканчивает работу. В ОАО «РЖД» Г работал день\ночь, сорок восемь, остальное время он работал у ИП ФИО3, куда приходил к 09-00 часов и работал до 18-00 часов. После ночной смены в ОАО «РЖД» ГОГ так же выходил на работу к ИП ФИО3 и там ждал дальнейших распоряжений, выдачи заказ-нарядов. О смерти ГОГ она узнала в обеденное время от друга Каветян Самвела, с которым поехала на место гибели, где находились ГКА и ГМА, который пояснил, что в СНТ они приехали на подключение все вместе с Г и приехали из <адрес>. ФИО7 и ГМА сматывали растянутые по земле провода, собирали инструменты, переставляли лестницу именно в том месте, где упал ГОГ Г-вы оплатили похороны.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что доводы прокурора основаны на догадках и предположениях. ГОГ часто приезжал в офис ИП ФИО3, где общался с Г-выми и другими сотрудниками. ГОГ работал на себя, на своей машине ездил в <адрес>, закупал для себя кабель для работы, Г-вы давали ему деньги и он закупал для них 1-2 раза в месяц мелкие закупки, кабель, запчасти, делал небольшую накрутку на начальную цену товара для личного интереса. Г был в дружеских отношениях с Г, не деловые. Перечисления Г на карту Г были за закупаемый им для нужд ИП товар. ГОГ просил ФИО8 предоставлять ему адреса и данные абонентов ИП ФИО3 для обслуживания, ФИО8 давал ему номера телефонов клиентов ИП ФИО3, которые не хотели долго ждать выполнения работ и Г их обслуживал, о чем Г не знала. ФИО8 передавал информацию ГОГ в свое рабочее время, когда работал 2 дня через 2 дня, что было 1-2 раза в месяц. Это делал только ФИО8, больше никто из сотрудников ИП ФИО3 этого не делал. Трудовой договор составлялся по просьбе сестры Г и ФИО9, после смерти, составлялся адвокатом, а не ФИО3, она только поставила подпись и печать. ФИО6 трудовой договор не читала. Договор составлялся с целью получить выплаты в связи со смертью сотрудника на рабочем месте. Ранее Г-вы подтверждали, что ГОГ продолжительное время работал у ИП ФИО3 и по поручению последней поехал в СНТ «Моряк» для выполнения работ, так как действовали в интересах ребенка ГОГ, чтоб ребенок получил выплаты. Г-вы, ФИО8 и Г оказывали материальную помощь на похороны Г, так как они находились в дружеских отношениях и у матери не было денег на похороны.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО5, действующий на основании доверенности Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно с. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", также разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Судом установлено следующее.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.04. 2005 г. Основной вид деятельности в области связи на базе проводных технологий, производство электромонтажных работ, а также предоставление услуг по приему телевизионного сигнала от «СКТП». Адрес местонахождения <адрес>

ГОГ в период времени с 10.02.2013 года до 19.07.2016 года был официально трудоустроен у ИП ФИО3 в качестве монтера.

22.12.2020 года ГОГ официально трудоустроен сигналистом железнодорожной станции в ООО «РЖД» по трудовому договору №, с графиком работы день, ночь, 48.

21.07.2021 года ГОГ погиб на территории С\Т Гранат <адрес>.

21.07.2021 года в следственный отдел по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из дежурной части ОМВД России по Туапсинскому району поступило сообщение по факту смерти ГОГ, зарегистрированное в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по материалу были опрошены свидетели РАВ, БАК, а также ФИО3, ГКА, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений с ГОГ с конца осени 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ и факт направления последнего ИП ФИО3 для прокладки кабеля сети интернет в <адрес> 21.07.2021 года, где около 13 часов при выполнении работ он упал с лестницы и скончался на месте.

В ходе прокурорской проверки, проведенной старшим помощником Туапсинского межрайонного прокурора Маркиной Ж.А., опрошенные ФИО3, ГКА дали аналогичные пояснения.

20.12.2021 года следователем СО по г. Туапсе СУ СК РФ по КК вынесено постановление о возбуждении головного дела № по ч. 2 ст. 143 УК РФ, в котором указано, что ГОГ при выполнении полученного от ИП ФИО3 наряд –задания на замену интернет-кабеля в <адрес> <адрес>, упал, получив повреждения, повлекшие смерть.

В судебном заседании были исследованы копии документов, представленные из следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по уголовному делу № по запросу заместителя межрайонного прокурора МАА.

Согласно протокола осмотра предметов (документов), 10 марта 2023 года старшим следователем следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю БГВ, произведен осмотр оптического диска ПАО «Сбербанк» от 24.02.2022 по уголовному делу №, с информацией по движению денежных средств по банковскому счету

№, открытого на имя АЕК за период с 01.11.2020 по 21.07.2021 года, находящегося в фактическом пользовании ГОГ При анализе вышеуказанных сведений установлено, что на счет АЕК от ФИО3, ГКА, ГМА (зять ФИО3), ГЕЮ (дочь ФИО3) регулярно осуществлялись денежные переводы по несколько раз в месяц от 250 рублей до 6 000 рублей, а всего на общую сумму 124 475 рублей.

Представленные из следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения о телефонных соединений, содержат сведения о номерах абонентов и контактах, адреса местонахождения абонентов на начало и завершение соединений, о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов сотовой связи, находившегося в пользовании ФИО3, ГКА, ГОГ, корпоративного номера ИП ФИО3 В ходе проведения анализа и исследования детализации телефонных соединений Судом установлено наличие многочисленных телефонных соединений в рабочее время на постоянной основе между ГОГ с одной стороны и супругами Г-выми, ГМА (зять Г-вых), корпоративным номером, зарегистрированным за ИП, с другой стороны. В период времени с 16.07. 2021 года по день смерти ГОГ в рабочее время производились многочисленные телефонные соединения ГОГ с ГМА, ФИО3, ФИО7 В день смерти ГОГ имело быть место 15 телефонных соединений ГОГ с ГМА и корпоративным номером до момента смерти, при этом зафиксирован входящий звонок на номер телефона сотовой связи ГОГ с корпоративного номера ИП ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель САО пояснила, что с 2013 года является абонентом «...........» ИП ФИО3 В ноябре месяце 2020 года у нее были неполадки с интернетом, она позвонила в «.........», на телефон фирмы, указанный в договоре, по заявке к ней пришел специалист, за выполненную работу она заплатила 100 рублей, расписалась в его путевке. Через некоторое время вновь возникли проблемы с Интернетом и она опять позвонила в «.....». По заявке от «...........» в конце декабря 2020 года пришел другой специалист, как выяснилось в ходе разговора ГОГ, который по поводу работы в «..........» сказал, что ему работа нравится, доволен руководством, ему хорошо платят, денег от нее брать не стал, т.к. сказал, что работает от «........», она подписала наряд-путевку, в которой было указаны проведенные им работы.

Допрошенный в судебном заседании РАВ пояснил, что знает ИП ФИО3, так как работал у нее не официально с февраля месяца 2020 года до 11.01.2021 г. ГОГ является бывшим мужем сестры ФИО1, который работал в должности монтажника у ФИО6 с ноября месяца 2020 года по день смерти 21.07.2021 года. С ГОГ отношения хорошие, часто общались. Между ГОГ и Г-выми отношения были рабочие, нейтральные. Неофициально ГОГ проработал у ИП ФИО3 1-2 месяца, затем он официально трудоустроился в ОАО «РЖД», т.к. ему необходимо было наличие официального места работы. ГОГ стал совмещать работу в ОАО «РЖД» с работой у ИП ФИО3 и работал 2 дня у ИП ФИО3, день\ночь в ОАО «РЖД». ИП ФИО3 график работы ГОГ подстроила специально для ГОГ, так как знала, что он официально трудоустроен и работает в ОАО «РЖД». На работу к ИП ФИО3 Г приходил в установленные ему дни, приходил к 08-30 час. на планерку, где распределялась работа, давались задания на рабочий день, сотрудники направлялись по заявкам. ГОГ соблюдал трудовой распорядок ИП ФИО3 Личного инструктажа ГОГ не было. ИП ФИО3, ГКА предоставляли ГОГ для работы все необходимые инструменты, у ГОГ никаких личных инструментов, оборудования, страховочного пояса не было. ГОГ ездил по заявкам с ГМВ такси ГОГ никогда не работал, он имел два места работы – ОАО «РЖД» и у ИП ФИО3 Никаких материалов, роутеров ГОГ ИП Г не поставлял, не закупал и не привозил. ИП ФИО3 все это доставлялось СДЕКом, «Грузовыми линиями». Роутеры монтажники брали в магазине «..» или в «.............» в г.Туапсе. ИП ФИО3 ежемесячно рассчитывалась с ГОГ за работу, переводила деньги ГОГ на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти, ГОГ шел на работу к ИП ФИО3, он был с БАК, ГМА, ГКА Они выезжали на двух машинах, т.к. в одну не помещались, было много оборудования в служебной машине. К обеду ему позвонил ГМА и сказал, что ГОГ погиб когда он, ГОГ, ГКА и ФИО10 тянули кабель и были на подключении в СНТ в районе «Кинопроката». Он поехал на место гибели ГОГ, где находились ГМА, ГКА, БАК Когда следователь уехал с места гибели ГОГ, ГКА стал сворачивать растянутый на земле кабель, который был на столбе, с которого упал ГОГ Лестницу погрузили на служебную машину и увезли. На ГОГ был одет страховочный пояс, принадлежащий ИП ФИО3, который сняли с Г когда грузили его в катафалк. Этот пояс он отвез в офис ИП ФИО3 и оставил присутствующим в офисе ФИО3 и другим сотрудникам. У ГОГ есть сестра Дина, у них натянутые отношения, сестра плохо относилась к нему.

Допрошенный в судебном заседании ЧАВ пояснил, что является председателем .......... Членами СНТ было принято решение провести в СНТ Интернет. с Г-выми познакомился по интернету, с целью проведения интернета в СНТ Моряк. C Г познакомились по телефону за 1-2 недели до 21.07.2021г., может а 2-3 дня, он сам позвонил и предложил свои услуги, приехал он 21.07.2021 года без предупреждения, так как ранее называл ему свой адрес. Г должен был сделать внутри дома внутреннюю разводку для подключения интернета, с границы участка провести кабеля интернета и подключить камеры в доме дочери. Г должен был с границы участка завести кабель в дом. Подключить Интернет должна была ИП ФИО3 уже потом. Интернета не было, приехал ГОГ заводить кабель из дома на столб, чтобы впоследствии могли сразу же подключиться с общей сети Интернет, как только она будет проведена. Он не интересовался у ГОГ от какой компании он работает. 21.07.2021 года ГОГ приехал к нему с утра с напарником, привез свой кабель, договорились об оплате лично с ним, он передал лестницу для работы, после чего ушел заниматься своими делами. Позже он увидел скорую помощь и несколько человек, понял что-то случилось, но подходить не стал. ГКА не видел. Лестницу забрал ГКА на экспертизу и он же через несколько дней привез лестницу ему назад. В этот день с Г не созванивался. По проведению сети Интернет решение СНТ «Моряк» отсутствует. Он не интересовался судьбой погибшего парня, спрашивал об том у ГКА, который сказал, что у парня перелом позвоночника. Он является ответственным за электрохозяйство СНТ «Моряк», каков порядок допуска к электроустановке не знает.

Допрошенный в судебном заседании БАК пояснил, что Г знает с 2019 года, так как помогал им по хозяйству. ГОГ является ему троюродным братом, ранее с 2013 года по 2016 год работал у Г после чего уехал в Москву когда вернулся стал работать на железную дороге. 21 июля 2021 года ГОГ предложил ему помочь, приехали на объект в <адрес> около 11 часов, где они должны были подключить камеры видеонаблюдения куда именно пояснить не смог. Их встретил председатель ФИО11, который передал им лестницу. ГОГ говорил, что за работу ему будет платить Председатель СНТ. Камеры он не видел. Сделать ничего не успели. Когда Г стал подниматься по лестнице, он упал на землю. Вышел хозяин дома, где они работали, который вызвал скорую помощь. Он позвонил Г, так как его номер телефона был первый на кого он наткнулся, который приехал уже после скорой помощи. Почему позвонил Г пояснить не смог. Председатель сказал, что камеры нужно установить во дворе и на улице, куда и как их ставить не знает, наверное на столб нужно было установить камеру. Инструменты и пояс были у ГОГ в багажнике, предполагает, что его личное. Камер у них не было с собой. Объяснение от 05 августа 2021 года подписывал он, читал, но не дочитал до конца объяснение, не увидел, где следователь неверно записал его пояснения, не вчитывался, был без очков. В прокуратуре отказался давать объяснение, сославшись на то, что он уже все рассказал в следственном отделе, свои пояснения он полностью подтверждает и ему добавить нечего. Утверждать о том, что ГОГ не подрабатывал у Г не смог.

Допрошенная в судебном заседании СИБ пояснила, что работает у ИП ФИО3 оператором с 01 апреля 2021 года. Монтерами были Г, Г и ФИО12, ФИО8. ГОГ не знает, с ним не знакома. Монтеры работают 5/2, суббота воскресенье выходной. Операторы работают два дня через два. Индивидуальные средства защиты работников находятся в шкафу, который находится в офисе. Проводятся инструктажи по технике безопасности каждое утро, перед выездом, и раз в три месяца официально записываю журнал. Она отвечает на телефонные звонки, решает проблемы абонентов, если не получается записывает заявку, фиксирует на наряде. Когда она работает в эти дни она единственный оператор. С корпоративного телефона могут делать звонки все работники фирмы, в частности ГКА, ФИО3 Слышала историю про смерть парня, которому собирали деньги на похороны, но она никогда не видела его. СНТ «Моряк» являются абонентами ИП ФИО3 СНТ Моряк начали подключать с начала лета. О том, что Г предоставила кому то из старых работников подработку она не слышала. В ее присутствии посторонние лица в офис провода, кабеля, роутеры не привозили. С договорами работает Г. 21.07.2021 года у нее был выходной оператором работали Г или ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании САВ пояснил, что работает у ИП ФИО3 с 01.02.2013г. монтером, с 01.08.2021г. оператором. С ГОГ познакомился 13-14 лет назад. ГОГ ранее работал у ИП ФИО3, затем уволился, ушел в ОАО «РЖД», затем уехал в <адрес>. По возвращении из <адрес> ГОГ заезжал в офис, общался с ним и ГМА Отношения между Г и Г были дружеские. Г не звонили ГОГ ГОГ ездил в <адрес>, покупал себе кабель, а так же для ИП ФИО3 покупал кабель, роутеры 1 раз в неделю и реже. ГОГ сам приходил в офис ИП ФИО3, его никто не звал. По заявкам в ИП ФИО3 он передавал ГОГ работу тянуть кабель, устанавливать камеры, роутер. Г ГОГ никаких заданий не давали, он не работал у ИП ФИО3, наряды допуска к работе ГОГ у ИП ФИО3 никогда не выдавались. Наряды допуска на Г 21.07.2021 года составлял он уже после его смерти, его попросили заполнить, кто не помнит, кто то из супругов Г. В наряде, что ГОГ монтер ИП ФИО3 он указал по просьбе ФИО3 Г работал в такси, еще ездил и настраивал оборудование, камеры. Он давал ГОГ срочные заявки на выполнение работ и номера телефонов абонентов. Наряд при этом я не выписывал. ФИО3 знала об этом. ГОГ не хотел трудоустраиваться к ИП ФИО3, так как шел работать в ОАО «РЖД». О смерти Г узнал от ГКА Абоненты <адрес> хотели завести кабель в дома до того момента, как ИП ФИО3 будет заведен магистральный кабель непосредственно в СНТ, чтобы быстрее получить доступ к сети Интернет. О данном СНТ он дал ГОГ информацию, но номер телефона председателя СНТ он не давал. Телефонные звонки в офисе 21.07.2021г. принимал он и ФИО3

Суд полагает, что в пояснениях свидетеля ЧАВ имеются противоречия с показаниями, данными им в ходе гражданского дела №, отраженными в протоколе судебного заседания, представленным Истцом в ходе судебного заседания. У суда вызывает сомнение факт того, что ЧАВ ранее созванивался и встречался с ГОГ в день смерти и имел с ним какие-либо договорные отношения по оказанию услуг. Так, в представленной детализации телефонных соединений отсутствуют между ЧАВ и ГОГ телефонные соединения в период времени, указанный свидетелем. Согласно показаниям свидетеля, ГОГ выполнял работу в интересах ФИО11. Вместе с тем, свидетель после падения Г с лестницы, не подошел к месту предоставлению им работы, не интересовался о случившимся, отнесся равнодушно к смерти человека, который выполнял работу в его интересах. Другие свидетели вообще не видели ЧАВ на месте произошедшего, что подтверждается фактом того, что находившейся на месте гибели ГКА производил многочисленные звонки ЧАВ

Суд относится критически к показаниям свидетеля СИБ, пояснения которой противоречат пояснениям представителя ИП ФИО3 Свидетель пояснила, что работает оператором в офисе, использует в работе корпоративный номер, режим ее работы 2 дня через 2 дня, при этом она никогда не видела и вообще не знает ГОГ Представитель ИП ФИО3 пояснила, что ГОГ постоянно заезжал и звонил в офис. Детализацией телефонных соединений установлены многочисленные соединения между корпоративным номером и номером телефона сотовой связи ГОГ, подпадающие в том числе и под график работы свидетеля СИБ.

Суд приходит к выводу, что свидетели СИБ и САВ дают пояснения в интересах ФИО3, поскольку в настоящее время состоят с ней в трудовых отношениях, являются ее подчиненными. В пояснениях свидетелей, представленных ИП ФИО3 имеются существенные противоречия. Пояснения свидетелей противоречат сведениям из детализации телефонных соединений, а также пояснениям ИП ФИО3 и ее супруга ГКА, данными в ходе доследственной проверки и проверки в межрайонной прокуратуре, и другим свидетелям.

Суд критически относится к показаниям БАК, о том, что он не читал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал о наличии факта трудовых отношений между Г и ИП ФИО3, поскольку в судебном заседании он подтвердил свою подпись и запись в объяснении, что оно им прочитано лично. Кроме того, старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора заявила в судебном заседании о том, что БАК отказался давать ей объяснение по причине того, что он ранее уже давал объяснение, которое подтверждает в полном объеме, и данный факт в судебном заседании свидетель БАК подтвердил.

Поэтому суд полагает, что показания свидетелей, представленных ИП ФИО3, не подтверждают с достоверностью доводы представителя ответчика, что ГОГ не имел трудовых отношений с ИП ФИО3

Суд относится критически к версии ответчика о том, что ГОГ в личных интересах пользовался услугами САВ, который лично по своему усмотрению предоставлял ему работу по обслуживанию некоторых абонентов ИП ФИО3

Не представлены стороной ответчика достоверных сведений и доказательств о том, что ГОГ был самозанятый и занимался в свободное время услугами такси.

Истцом утверждалось, а ответчиком не оспаривалось, что между ИП ФИО3 и ГОГ производились многочисленные телефонные соединения, а также от ИП ФИО3 производились регулярные денежные перечисления.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что звонки производились в силу дружеских отношений между ИП ФИО3 и ГОГ, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его утверждения, а телефонные соединения производились многочисленно в рабочее время, в том числе и с корпоративного номера.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

По данному делу были установлены юридически значимые и подлежащие определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельства, подтверждающими трудовые отношения между ИП ФИО3 и ГОГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что между ИП ФИО3 и ГОГ достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об установления факта трудовых отношений между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Туапсинского межрайонного прокурора к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО3 ОРГНИП №, ИНН № и ГОГ в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3, ОРГНИП №, ИНН <***> и ГОГ в период с 01 декабря 2020 год по 21 июля 2021 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года.

Решение в окончательно форме изготовлено 19 мая 2023 года

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-81/2023

В Туапсинском городском суде.