Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Михайловского районного суда <адрес> в селе Захарово дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя его следующим.

Истец ФИО1 являлся собственником спорной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 59, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> АБ №.

Истец зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней до середины ноября 2021 года. В 2021 году он познакомился с ответчиком ФИО2, который предложил истцу поменять его квартиру на комнату ответчика в <адрес> с доплатой в 200 000 рублей на питание, приобретение лекарств и погребение. Истец доверился ответчику и отдал ему документы по своей недвижимости на условиях, которые они обговорили.

Через 2 дня ответчик принес какую-то бумагу и сказал истцу, что она дает ему основание заселиться в комнату ответчика в общежитии в <адрес>. Что было написано в этом листе бумаги, истец не прочитал из-за своего плохого зрения и непонимания. После этого ответчик отвез истца в свою комнату, где он сложил свои вещи, а ответчик передал ему ключи от комнаты. Через 2 дня ответчик пришел в эту комнату, сказал истцу, чтобы он собирал свои вещи и убирался, так как это его комната, ему негде жить, а также сказал, что свою квартиру истец ему подарил. Что было написано в договоре истец не знал, так как не смог его прочитать. Дарить свою квартиру он не хотел и не собирался, так как это было его единственное жилье. Истец старый больной человек, у него снижены зрение, слух и интеллект, поэтому он часто не понимает, о чем идет речь. Когда ответчик выгнал его из комнаты, он надеялся, что тот вернет ему ключи от его квартиры в <адрес>, поэтому остался его ждать в коридоре общежития, где его видели молодые люди. Однако, ответчик ключей ему не отдал, назад в комнату он так и не заселился. До последнего он не понимал, что лишился своего жилья. Об этом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из реестра. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуру <адрес>. Спорная квартира в <адрес> являлась единственным жильем истца. Его пожилой возраст, образование, пониженные зрение и слух, болезни, способствовали его заблуждению относительно природы сделки, у него не было намерения дарить свою квартиру ответчику, он хотел поменять ее на комнату с доплатой, чтобы иметь средства на покупку лекарств, медицинскую помощь.

В связи с изложенным, на основании ст. 178 ГК РФ истец просит суд:

1) признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Исключить из Едиого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил следующее.

С ответчиком ФИО2 он познакомился через свою сожительницу – подругу жены ФИО2. Ответчик сидел в тюрьме. В 2021 году, когда ответчик освободился, он пришел к нему в дом как-то вечером и предложил поменять его квартиру на комнату ответчика в <адрес> с доплатой. Он в тот момент родственников не имел (похоронил последнего сына), остался один. Все оформляли в МФЦ на <адрес>. Договор, который он подписывал, он не читал, так как не взял с собой очки. При оформлении он думал, что подписывает договор обмена его квартиры на комнату с доплатой. Ответчик все оформлял и оплачивал, он ему доверился. Никаких денег ответчик в тот момент ему не давал. Потом он поселился в комнате ответчика в <адрес>. Через 3-4 дня ответчик пришел в эту комнату, велел ее освободить, так как поругался со своей женой, и ему негде жить. Он съехал с этой комнаты, жил в подъездах в <адрес>, потом «добрые люди», которые ему помогали, посоветовали обратиться к адвокату, чтобы вернуть свое жилье. Так он попал к адвокату ФИО8 Он просит только вернуть ему его квартиру, так как это его единственное жилье. Сейчас он проживает у незнакомой бабки в <адрес>, которая его приютила, а он помогает ей по хозяйству. Спорная квартира была его единственным жильем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель истца - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 познакомился примерно в ноябре-декабре 2021 года, когда в гаражах в <адрес> со своими друзьями, которые сейчас мобилизованы, чинили машины, мотоциклы друг другу. ФИО1 «примелькался» им на остановке общественного транспорта. Они иногда его кормили, приглашали в гараж, дали теплую одежду. Он сначала «не шел на контакт, а потом разговорился» и рассказал, что «его выкинули из комнаты на улицу». Его знакомые, которые сейчас мобилизованы, ходили по адресу этой комнаты, но там было закрыто. Затем ФИО1 «куда-то исчез из <адрес>». Летом 2022 года он его встретил на <адрес> на остановке. ФИО1 рассказал, что живет в подвале, обратился в суд, нужен свидетель, он согласился рассказать о том, что знает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира с кадастровым номером №, общей площадью 59, 2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала истцу на праве собственности (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной спорной квартиры, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, примерно в середине ноября 2021 года он дал согласие на предложение ответчика, с которым познакомился незадолго до этого, обменять принадлежащую ему квартиру на комнату ответчика в общежитии в <адрес> с доплатой, поскольку он проживал один, родственников у него не осталось, являлся пенсионером, размер пенсии у него был небольшой, ему необходимы были дополнительные средства на оплату лекарств, медобслуживание и накопления на погребение в будущем. Через два дня ответчик привез «какую-то бумагу», пояснив, что она является основанием для его вселения в комнату ответчика. Далее ответчик отвез его в свою комнату в <адрес> в <адрес> и отдал ключи от нее. Через 2 дня ответчик отвез его в МФЦ на <адрес>, где он подписал договор, не читая, так как не взял с собой очки, и еще какие-то бумаги. Все оплачивал ответчик. При оформлении сделки в МФЦ он полагал, что подписывает договор обмена его квартиры на комнату ответчика с доплатой, как они и договаривались. Через несколько дней ответчик приехал в комнату, где проживал истец и выгнал его из этой комнаты, пояснив, что ему негде жить, при этом сообщил, что свою квартиру истец ему подарил по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно узнал, что подарил свою квартиру ответчику из выписки из ЕГРН, которую получил в МФЦ. Освободив комнату ответчика и не имея возможности вернуться в принадлежавшую ему ранее квартиру, истец несколько месяцев жил в подъездах, ему помогали случайные знакомые, давая еду, одежду, а затем кто-то из знакомых посоветовал ему обратится к адвокату. Так он познакомился с адвокатом ФИО8, которая помогла ему обратиться в полицию, прокуратуру с заявлением на действия ответчика, а также в суд с целью возврата принадлежащей ранее ему квартиры, которая являлась его единственным жильем (л.д. 110-111).

Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, осенью 2021 года он познакомился с истцом ФИО1, который находился на остановке общественного транспорта в <адрес>, не имел места жительства и теплой одежды, через некоторое время рассказал ему, что лишился своей единственной квартиры путем обмана, ему негде жить.

Из представленных истцом медицинских документов (л.д. 104-107) следует, что у него отмечается снижение слуха на оба уха, снижено зрение, имеется незрелая катаракта.

Согласно сведений из материала проверки КУСП № (л.д. 62-94), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика ФИО2 при оформлении достигнутой между ними договоренности по обмену квартиры истца на комнату ответчика с доплатой. Местонахождение ответчика не установлено, опросить его не представилось возможным, по месту регистрации он не проживает. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО6., материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. Сведений о результатах дополнительной проверки по данному материалу у суда не имеется.

Из представленных по запросу суда сведений, содержащихся в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости (л.д. 53-54), следует, что истец ФИО1 иного жилья, кроме спорной квартиры в <адрес>, не имел и не имеет в настоящее время в собственности.

Оценив и проанализировав представленные стороной истца доказательства, не опровергнутые ответчиком, суд приход к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку истец ФИО1 заблуждался относительно правовой природы сделки, его воли на заключение договора дарения судом не установлено, напротив, он предполагал, что заключает договор мены его квартиры на комнату ответчика с доплатой, но, ввиду состояния его здоровья и юридической неграмотности, заблуждался относительно природы заключаемой им сделки дарения. В результате заключения оспариваемого договора дарения истец лишился права собственности единственного имеющегося у него жилья.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>).

Возвратить <адрес> с кадастровым номером № в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» января 2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Е.В. Суслова